Решение № 33-33004/2024 33-4593/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1866/2020(2-8792/2019;)~М-8372/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-81

Судья: Евстратова А.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 28 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...>. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Брак, заключенный между <...>. расторгнут, произведен раздел имущества; с <...>. в пользу <...>. взыскана денежная сумма в размере 1 218 351 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<...>. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...>. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что <...>. извещался о судебном заседании, назначенном на <дата>, по адресу: <адрес> судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, <...> с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах дела не содержится почтовых уведомлений о получении стороной истца судебной корреспонденции, а также о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации истца.

При этом согласно объяснениям <...>, изложенным в частной жалобе, судебная повестка им не получалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату проведения судебного заседания, по итогам которого постановлено определение, сторона истца извещена надлежаще не была.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы закона дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, что повлекло нарушение прав сторон на участие в судебном разбирательстве и является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <дата> судья Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя <...>., полагаю заявленные требовании я о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

Суд расторгнул брак между <...>., в удовлетворении исковых требований о разделе имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> принят отказ <...> от части исковых требований к <...> о взыскании половины стоимости автомобиля марки КИА СОРЕНТО государственный регистрационный знак <***> в размере 58 235 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.

Расторгнут брак между <...> зарегистрированный <дата> а, в отделе записи актов гражданского состояния дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись №....

С <...>. в пользу <...>, взыскана половина стоимости имущества в размере 1 218 351 руб.

С <...> в пользу <...>. взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 46 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 54 коп.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...> представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>;

- соглашение об оказании юридической помощи №... от <дата>;

- дополнительное соглашение об оказании юридической помощи №...доп1 к соглашению №... от <дата>;

- акт приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи 27-04/2021 от <дата>;

- квитанция 02 №... на сумму в размере 120 000 руб.;

- квитанция 01 №... на сумму в размере 80 000 руб.

Как установлено в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> требования <...> удовлетворены округленно на 40% (от цены иска в 3 194 697 руб. 49 коп. удовлетворены требования на 1 276 586 руб.).

<...> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 210 000 руб. Понесенные расходы доказаны стороной и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с <...>. в пользу <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб. (210 000 руб.*60%).

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных <...> требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить

Взыскать с <...> в пользу <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <...> отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>