Решение № 12-126/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-126/2019

Мировой судья Львова Ю.В.

Дело № 12-126\19

УИД: 51MS0049-01-2019-001020-79


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу защитника Лебедя Ю.А. – Перебора Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2019 года Лебедь Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником Лебедя Ю.А. – Перебора Е.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Лебедя Ю.А. состава вменяемого ему административного правонарушения. Указывает, что предписание должностного лица от 05 сентября 2018 года Лебедь Ю.А. не получал, в связи с чем не мог знать его содержание, а, соответственно, и о сроках его исполнения. Обращает внимание, что мировым судей не дана оценка законности выданного предписания на предмет его исполнимости.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедь Ю.А. не явился. О рассмотрении жалобы извещался заблаговременно посредством направления по адресу, указанному в материалах дела, судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем полагаю возможным жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перебора Е.А. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области на рассмотрение жалобы также не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (часть 1 статьи 26 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из материалов дела, Лебедь Ю.А. является собственником помещения (к.н. <данные изъяты>), назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты>, этаж: подвал, 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано 17 августа 2017 года.

В ходе проведения государственным инспектором Управления Росреестра по Мурманской области проверки установлено, что Лебедем Ю.А. используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на котором расположено здание № 2 под объект недвижимого имущества – помещение, принадлежащее Лебедю Ю.А. на праве собственности, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на используемый земельный участок, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в адрес Лебедя Ю.А. 05 сентября 2018 года вынесено предписание в срок до 18 февраля 2019 года устранить нарушение земельного законодательства путем оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

06 сентября 2018 года данное предписание направлено заказной почтовой корреспонденцией Лебедю Ю.А. по адресу его регистрации: <данные изъяты>. Вместе с тем, письмо возвращено в адрес должностного лица с отметкой «за истечением срока хранения».

При проведении 12 марта 2019 года внеплановой документарной проверки установлено, что требования предписания в установленный срок, то есть до 18 февраля 2019 года, не исполнены, правоустанавливающие документы на земельный участок Лебедем Ю.А. не оформлены.

Факт совершения Лебедем Ю.А. указанного правонарушения подтвержден актом проверки от 12 марта 2019 года (л.д. 27-31), протоколом об административном правонарушении (л. д. 3-5), отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и иными собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедя Ю.А. в нарушении земельного законодательства, правильно квалифицировав его действия по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наказание Лебедю Ю.А. назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы подателя жалобы, в целом сводящиеся, к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, при этом были предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей, их оценка приведена в обжалуемом постановлении.

Так, часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое надлежало исполнить в срок до 18 февраля 2019 года включительно.

Вместе с тем, в указанный срок Лебедь Ю.А. возможных мер для устранения выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представлено, с заявлением (ходатайством) о продлении срока исполнения данного предписания не обращался, следовательно, невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того доказательств того, что предписание должностного лица от 05 сентября 2018 года, Лебедем Ю.А., в том числе на предмет его исполнимости, в установленном законом порядке оспорено, а равно как изменено либо отменено, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Лебедь Ю.А. не получал предписание должностного лица от 05 сентября 2018 года также не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ) и последствия непроживания по месту регистрации и неполучения судебной корреспонденции несет лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 05 сентября 2018 года, предписание от 05 сентября 2018 года направлены Лебедю Ю.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации (л.д. 52-55), вместе с тем последним не получены, возвращены в адрес должностного лица с отметкой «за истечением срока хранения», сведений об ином месте жительства Лебедя Ю.А. материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедя Ю.А. – оставить без изменения, жалобу защитника Перебора Е.А.- без удовлетворения.

Судья О.Р.Лобанова