Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-1706/2019;)~М-1527/2019 2-1706/2019 М-1527/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 13 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием представителя истца адвоката Нагайцевой О.А., ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ГКЦ» о взыскании долгов наследодателя по обязательным платежам, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, определении размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пользование коммунальными услугами, определении порядка и размера участия в оплате за содержание и капитальный ремонт квартиры между собственниками в долях от размера платы и долей за пользование коммунальными услугами от размера платежей, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 ФИО2 и ФИО2 о взыскании долгов наследодателя по обязательным платежам в размере 65000 руб., задолженности по оплате за содержание жилого и коммунальным платежам помещения за период с октября 2018 года по март 2019 года, определении размера задолженности за период с апреля по июль 2019 года включительно по оплате за содержание жилого помещения и пользование коммунальными услугами, определении порядка и размера участия в оплате за содержание и капитальный ремонт квартиры между собственниками в долях от размера платы и долей за пользование коммунальными услугами от размера платежей, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Определением суда от 5 декабря 2019 года принято заявление ФИО4 об уточнении иска и ООО «ГКЦ» привлечено в качестве соответчика.

Представитель истца иск ФИО4 поддержала, пояснив, что *** умер Ц.В.А., сын истицы и супруг ответчика ФИО1 После смерти Ц.В.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........ С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО4, ФИО1, дочь и сын наследодателя ФИО3 и ФИО5 Сыновья ФИО2 и ФИО2 заявлениями отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО1 Еще при жизни наследодателя, а именно *** ФИО4 передала Ц.В.А. * рублей для приобретения указанной квартиры, из них *% суммы в дар, а на оставшуюся сумму - на долю в праве на квартиру, которую сын в последующем обязался оформить на истицу. Однако это обязательство не выполнил. Пока Ц.В.А. был жив, истец с требованиями об оформлении на её имя доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не обращалась. Ц.В.А. привез истца в управляющую компанию и зарегистрировал её по месту жительства в указанной квартире, а она в силу своего возраста полагала, что приобрела право собственности на половину квартиру. Наследники, принявшие наследство, за ней права на долю в квартире не признали. Умерший сын при жизни свою волю не исполнил. Ответчики в судебном заседании заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец считает, что раз она имущество не получила и доля за ней не закреплена, она имеет право требовать выплаты долга с наследников принявших наследство. Наследство это универсальное право, к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя. У наследодателя возникли обязательства по расписке, и способы защиты прав истца: либо вернуть денежные средства, либо признать за ней право собственности на долю в квартире. Истец с требованием о возврате денежных средств не обращалась, и срок исковой давности по этим требованиям не пропущен, поскольку о нарушенном праве она узнала из решения Городецкого городского суда от 6 мая 2019 года, когда ей было отказано в иске о признании права собственности на долю в спорной квартире. На момент смерти с наследодателем проживали и состояли на регистрационном учете в квартире: ФИО4 (мать), ФИО2 и ФИО2 (сыновья). С момента смерти наследодателя Ц.В.А. и открытия наследства истец ФИО4 оплачивает расходы на содержание квартиры и коммунальные платежи, а ответчики не участвуют в оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных платежах, поэтому истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, пояснив, что на покупку квартиры её семья брала кредит в банке, и, возможно, недостающую сумму * рублей ФИО4 передала своему сыну. Всеми делами занимался супруг, и истец никогда не говорила, что передавала какие-либо денежные средства. Даже если она и давала * рублей, то давно их истребовала назад. ФИО4 всех выжила из квартиры, сначала она уехала, потом дети. Потом откуда-то появились расписки. За 10 лет все можно было оформить. В части взыскания суммы долга иск не признает, но признает иск в части взыскания задолженности по коммунальным услугам и раздела лицевых счетов. Не возражает на отражение в её лицевом счете сыновей, отказавшихся от права на наследство в пользу неё.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, а также ФИО5, принимавший участие в судебном заседании ***, иск ФИО4 признали частично, просили применить к требованию о взыскании долга по расписке от *** последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ею этот срок пропущен без уважительных причин. Просят также учесть, что ФИО2 и Ц.В.А. после смерти отца передавали истцу суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, т.е. не только истец несла бремя содержания квартиры.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, представители ответчика ООО «ГКЦ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «УК Добрый сосед» не явились. Истец, представители ответчика - ООО «ГКЦ» и третьего лица - ООО «УК Добрый сосед» просили в заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки ответчика ФИО5 суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своих представителей в судебное заседание, суд находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителей ответчика ООО «ГКЦ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК Добрый сосед».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, доводы отзывов и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решением Городецкого городского суда от 6 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-215/2019, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ***, были удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1 о включении доли в праве на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на квартиру, об отказе выделения супружеской доли, и постановлено: отказать ФИО1 в выделении супружеской доли в размере * доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., и включить в наследственную массу после смерти Ц.В.А., умершего ***, всю квартиру, в том числе указанную долю в праве на квартиру. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21 декабря 2011 года, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В ходе рассмотрения гражданского дела * года было установлено, что отражено в решении Городецкого городского суда от ***, что согласно распоряжения главы администрации ....... *-р от *** было удовлетворено ходатайство ООО «.......» от *** за * и Ц.В.А. выдан ордер на ....... жилой площадью 53,6 кв.м., с составом семьи из 4-х человек.

Согласно расписки ФИО4 от ***, она передает Ц.В.А. * рублей на покупку квартиры у предприятия Бытсервис: * % из которых будет оформлен на её имя, * % - в дар сыну.

Согласно расписки Ц.В.А. от *** он берет у ФИО4 * рублей на покупку квартиры у Бытсервиса с оформлением * % квартиры на ФИО4

*** Ц.В.А. (сын истицы ФИО4 и супруг ответчика ФИО1) умер.

После смерти Ц.В.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ........

С заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя ФИО4, супруга наследодателя ФИО1, и дети наследодателя ФИО5 и ФИО3; ФИО2 и ФИО2 (сыновья наследодателя) заявлениями отказались от своих долей в наследстве в пользу ФИО1

Также из вышеуказанного решения суда следует, что ФИО4 пропущен срок исковой давности, и по этому основанию ей отказано в удовлетворении её требований о признании права общей долевой собственности (* доля в праве) на спорную квартиру.

По настоящему гражданскому делу истец просит взыскать с наследников принявших наследство после смерти Ц.В.А. – ФИО1, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке 65000 рублей, т.е. сумму, переданную ею сыну по расписке для закрепления за ней права общей долевой собственности на спорную квартиру.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом, *** Ц.В.А. была написана расписка, из которой следует его обязательство оформления *% спорной квартиры в собственность ФИО4 *** заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Ц.В.А. и совершена государственная регистрация его прав на объект недвижимости, соответственно, обязательства оформления доли в праве на квартиру им выполнено не было. Однако с *** года (момента совершения сделки) и до дня смерти Ц.В.А. (***) ФИО4 требований о признании за ней права общей долевой собственности на квартиру не ставилось, договор купли-продажи ею не оспаривался, и о том, что на неё это право не оформлено она знала, т.к. никакие правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на квартиру ей не выдавались. Иск, в том числе о признании за ней права собственности на долю в праве на квартиру был заявлен только ***, т.е. после смерти Ц.В.А. и к его наследникам.

По мнению представителя истца, способами защиты нарушенного права истец считает заявление требований о признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры или взыскание суммы с наследников по долгам наследодателя Ц.В.А.

Суд считает, в *** году между ФИО4 и Ц.В.А. возникли правоотношения, в подтверждение чего были составлены расписки, в результате которых ФИО4 передала, а Ц.В.А. принял сумму * руб. на покупку квартиры у предприятия ......., в том числе с оформлением *% квартиры на ФИО4 При этом, каких либо условий, которые свидетельствовали о возникновении между ними правоотношений связанных с займом расписки от *** не содержат.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из исследованных доказательств судом не установлено, что между сторонами сделки возникли правоотношения из договора займа, поскольку из расписок не следует, что Ц.В.А. обязан возвратить сумму займа – * рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Представленные истцом в обоснование требований расписки от её имени и Ц.В.А., не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договорам займа, соответственно, и о наличия долга наследодателя перед ФИО4, который мог быть взыскан с его наследников в силу ст. 1175 ГК РФ.

К тому же, ответчики заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по расписке от ***.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 26 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО4 о взыскании с наследников денежных средств по расписке от указанной даты не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, правоотношения из договора займа не возникли между Ц.В.А. и ФИО4 Также истцом пропущен сроки исковой давности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ......., находится в собственности ФИО1 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве *), ФИО4 (доля в праве *), ФИО5 (доля в праве *). В квартире проживает ФИО4, также в жилом помещении зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО2

Соглашения о порядке и размере участии в оплате жилья и коммунальных услуг между участниками общей долевой собственности и членами семьи сособственников не достигнуто.

Требования об определении размера участия в оплате расходов на содержание имущества, принадлежащего участникам спора, основаны на реализации права, установленного ст. 247 ГК РФ.

Равным образом при отсутствии согласия ответчиков на совместное с истцом обращение с управляющую организацию в целях раздела единого лицевого счета права истца на открытие отдельного лицевого счета не могут быть ограничены при установлении в судебном порядке наличия оснований для определения порядка несения расходов по содержанию помещения в долях пропорционально принадлежности квартиры.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, имеют раздельные бюджеты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что удовлетворение исковых требований об определении размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг является правомерным, как и определение задолженности за период с возникновения права общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО4 об определении задолженности за период с апреля по июль 2019 года включительно: за содержание жилого помещения ФИО1 в размере 12585,98 рублей, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 4195,33 руб. за каждым; - за пользование коммунальными платежами ФИО4 и ФИО2, ФИО2 по 109,24 руб. за каждым; об определении порядка и размера участия в оплате за содержание жилья в квартире по адресу: ....... между собственниками в долях от размера оплаты на содержание жилого помещения и капитального ремонта: ФИО1 в размере – ? доли, ФИО4, ФИО3, ФИО5 по * доле каждому; определении доли за пользование коммунальными услугами - ФИО4 и ФИО2, ФИО2 по * от размера коммунальных платежей; об обязании ООО «ГКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: г....... с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 с указанием в лицевом счете ФИО1 доли пользователей коммунальных услуг ФИО2 и ФИО2, которые рассчитываются по нормативам по числу зарегистрированных лиц.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2018 года по март 2019 года подлежат удовлетворению частично в размере 2066,12 рублей. При разрешении этого требования принято во внимание, что ФИО2 и ФИО2 передавали ФИО4 суммы на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, поэтому имеют право на возмещении своих расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в силу пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, частичного удовлетворения иска судом, с ответчиков ФИО3 и ФИО5 подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина в размере 134,66 руб., исходя из следующего расчета: 77396,74 руб. (цена заявленного иска); 2521,90 руб. (г.п. подлежавшая уплате истцом при подаче иска); 5,34 % (часть удовлетворенных судом требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО5: 4132,24 руб. * 100/77396,74 руб. = 5,34%); 2521,9 руб. / 100 * 5,34% = 134,66 руб.).

Кроме того, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за разрешение судом требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, с ответчика ООО «ГКЦ» не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, поскольку удовлетворение требований истца к данному ответчику не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО2, ООО «ГКЦ» о взыскании долгов наследодателя по обязательным платежам, задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальным платежам, определении размера задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пользование коммунальными услугами, определении порядка и размера участия в оплате за содержание и капитальный ремонт квартиры между собственниками в долях от размера платы и долей за пользование коммунальными услугами от размера платежей, обязании заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., в пользу ФИО4 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2018 г. по март 2019 г. в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО4 задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с октября 2018 г. по март 2019 г. в размере 2066 (две тысячи шестьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилья в квартире по адресу: ....... между собственниками в долях от размера оплаты на содержание жилого помещения и капитального ремонта: ФИО1 в размере -* доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО3 – * доли, ФИО5 -* доли; определить доли за пользование коммунальными услугами - ФИО4, ФИО2, ФИО2 по * от размера коммунальных платежей.

Обязать ООО «ГКЦ» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: ......., с ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, с указанием в лицевом счете ФИО1 доли пользователей коммунальных услуг ФИО2 и ФИО2, которые рассчитываются по нормативам по числу зарегистрированных лиц.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО2, ООО «ГКЦ» о взыскании долга и задолженности по коммунальным услугам в заявленных размерах, отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., и ФИО5, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., ......., в доход местного бюджета госпошлину в размере 134 рубля 66 копеек, т.е. с каждого по 67 (шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., ......., ФИО5, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., ......., ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ....... г........, работающего ......., ФИО2, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу ......., работающего в ООО «......., и ФИО1, *** года рождения, уроженки ....... проживающей по адресу: ......., работающей у ......., госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей, т.е. по 60 (шестьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья