Решение № 2-2200/2017 2-2200/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-2200/2017

Дело № 2-2200/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.,

с участием истца ФИО2, её представителя – адвоката Воронцовой Н.М., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК», указав в обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец в течение нескольких месяцев работала в качестве риэлтора в ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК», после чего уволилась. Полагает, что её недовольство противозаконной деятельностью руководства явилось мотивом того, что руководство ответчика решило навредить ей, опубликовав сведения о том, что она являюсь неплательщиком по кредитам. В 2016 году у истца возникла необходимость в получении кредитных средств в банке, однако, без объяснения причин, после проверки моих документов в банках с относительно невысокими процентами по кредитам, в предоставлении кредитных средств истцу отказывали. Она была вынуждена взять кредит под высокий процент, на крайне невыгодных для себя условиях в банке «Пойдем». После получения выписки из Национального бюро кредитных историй истец обнаружила, что в её кредитной истории указано, что за ней числятся непогашенные кредиты в сумме 5 000 руб. и 276 000 руб., якобы взятых в ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» «под залог сельскохозяйственного оборудования на развитие бизнеса». По мнению истца, именно эти обстоятельства явились причиной отказа в выдаче кредитов. Утверждает, что никогда не брала кредиты у ответчика. Ответчик опорочил её доброе имя, деловую репутацию, тем самым причинив нравственные страдания, то есть моральный вред и существенный материальный вред.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель Воронцова Н.М. поддержали требования и доводы иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд находит извещение ответчика надлежащим.

С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом материалов, в её кредитной истории имеется информация о получении ФИО2 у ответчика кредиты в сумме 5 000 руб. и 276 000 руб. и непогашении данных кредитов.

Доказательств того, что ФИО2 с ответчиком заключались вышеуказанные кредитные договоры, ответчиком суду не представлено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 была составлена беседа с ФИО1, которая пояснила, что является заместителем директора РИЦ НСК, относительно обращения ФИО2 она сообщила, что произошла техническая ошибка, в связи с чем в кредитную историю последней ошибочно было внесено два кредитных договора, в настоящее время данные кредитные договора из базы убраны. Специалист, совершивший данную ошибку, в настоящее время в РИЦ НСК не работает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком размещены недостоверные сведения относительно наличия у истца непогашенных кредитных обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за незаконное использование и распространение персональных данных истца, суд руководствуется положениями Федерального закона от 27.07.2006 « 152-ФЗ «О персональных данных», учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Учитывая, что между сторонами вытекающие из кредитных договоров правоотношения не возникали, однако сведения о таких обязательствах были распространены ответчиком, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, связанные с размещением недостоверной информации о нем в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит подлежащим компенсации причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный Ипотечнокредитный Центр НСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 20 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через районный суд.

Заочное решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья (подпись) А.Ю. Борзенков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2200/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.