Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-1085/2025 М-1085/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело № 2-1273/2025

46RS0029-01-2025-002360-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Курск

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора САО г. Курска Соколова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анненкова Д.В., действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск» к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анненков Д.В., действующий в защиту неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск» обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой САО г. Курска в рамках исполнения указания прокуратуры Курской области от 14.11.2022 № 177 «Об активизации надзора за исполнением земельного и градостроительного законодательства» проведена проверка исполнения органами местного самоуправления земельного законодательства при распоряжении земельными участками, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что 20.03.2023 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №166977ф земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 3 года. Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-1. Формирование земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества» возможно исключительно в территориальных зонах сельскохозяйственного использования, садоводства и огородничества. В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки МО «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого, использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков. Вместе с тем, рассматриваемый градостроительный регламент на момент заключения договора аренды от 20.03.2023 №166977ф спорного земельного участка не соответствовал требованиям ч 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования, поскольку в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ к основным видам использования жилых зон отнесён вид - «ведение огородничества» (код 13.1). В соответствии с Классификатором, вид разрешённого использования «жилая застройка» (код 2.0) предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечёт невозможность ведения огородничества. Указывает, что тот факт, что действующая редакция Правил землепользования и застройки г. Курска от 02.04.2025 г. предусматривает предоставление в пределах территориальной зоны Ж-1 земельных участков с видом разрешённого использования «ведение огородничества», правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты нарушенных прав является не только признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но и неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Учитывая, что при заключении комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска с ФИО1 договора аренды от 20.03.2023 №166977ф земельного участка были нарушены требования действующего законодательства, кроме того, были затронуты публичные интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц, договор аренды земельного участка является ничтожным. Нарушение комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска условий и порядка предоставления земельного участка повлекли за собой незаконное предоставление земельного участка в аренду ФИО1, и, как следствие, нарушение прав лиц, имевших право на предоставление земельного участка в собственность за плату, в том числе на торгах, а также не поступление в бюджет муниципального образования «Город Курск» соответствующих денежных средств. На основании изложенного прокурор просит признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и ФИО2, в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ответчика ФИО1 вернуть земельный участок с кадастровым номером 46:29:101106:673 площадью 600 кв.м., вид разрешённого использования - ведение огородничества в первоначальном состоянии; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации обременения в виде договора аренды № №, 46:29:101106:673-46/026/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Курска от 02.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет архитектуры и градостроительства г. Курска.

Помощник прокурора САО г. Курска Соколов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Настоящий иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, права которых могут быть нарушены, не является постоянным, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены, индивидуализированы.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст. 12 ГК РФ являются одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены только для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно нарушать требования федерального законодательства.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-PC утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск».

В соответствии с таблицей пункта 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (градостроительный регламент зоны Ж-1 - жилой зоны индивидуальных жилых домов (отдельно стоящих и (или) блокированных) одним из основных видов разрешённого, использования земельных участков является «Ведение огородничества», код вида разрешённого использования 13.1 в соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Вместе с тем, рассматриваемый градостроительный регламент, содержащийся в правилах землепользования и застройки, не соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, поскольку в нарушение ч. 2, 3 ст. 35 ГрК РФ к основным видам использования жилых зон отнесен вид – «ведение огородничества (код 13.1)». В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования «жилая застройка (2.0)» предусматривает размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них, что влечет невозможность ведения огородничества.

К жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых, в том числе с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (гостиницы, дома отдыха). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5-2.7.1.

В соответствии с Классификатором, вид разрешенного использования - «обслуживание жилой застройки (2.7)» не предусматривает возможность размещения в границах жилых зон вида «ведение огородничества (код 13.1)». Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» огородный земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 35 ГрК РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом частью 3 статьи 35 ГрК РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой САО <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о землепользовании при предоставлении администрацией муниципального образования «городской округ город Курск» в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проверки установлено, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 29.12.2022 г. №2356/07.07-02 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м, расположенного в территориальной зоне «Ж-1» по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «ведение огородничества». Предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка ФИО1 без проведения торгов.

20.03.2023 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 заключен договор аренды №ф земельного участка с кадастровым номером №, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешённого использования «ведение огородничества», площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года.

Согласно сообщения комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от 19.06.2025 №3618/01.6.01-11 земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 № 388-3-PC, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ. В нарушение ч. 2,3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, данными правилами к основным видам использования жилых зон отнесен вид – «ведение огородничества (код 13.1)». В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков вид разрешенного использования – «обслуживание жилой застройки (2.7)» не предусматривает возможность размещения в границах жилых зон вида «ведение огородничества (код 13.1)». В силу ч.ч. 9,10 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ зоны, предназначенные для ведения огородничества, могут включаться в зоны сельскохозяйственного использования в границах населенных пунктов. При этом, ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ допускается включение в состав жилых зон только территорий, предназначенных для ведения садоводства. Включение в градостроительные регламенты жилых зон основного и условно разрешенного видов использования – «ведение огородничества (код 13.1)», не соответствует требованиям федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Анненкова Д.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Курск», к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска, ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №ф, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ФИО1 (паспорт серии 3806 №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возложить обязанность на ФИО1 возвратить комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования-ведение огородничества в первоначальном состоянии.

Исключить и ЕГРН запись № о государственной регистрации обременения в виде договора аренды земельного участка №ф от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья: М.Н. Якушева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.