Постановление № 1-673/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-673/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

с участием гос. обвинителя прокуратуры <адрес>

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Катарановой Е.С.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 ноября 2017 г.

уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, водитель ФИО2, имея водительское удостоверение категорий «А,В,С,Е», управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес>, приближаясь к нерегулируемого пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному вблизи остановки общественного транспорта <данные изъяты> обозначенной дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса», не учел интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным пешеходным и транспортным движением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего у <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть дороги слева направо по отношению движущегося автомобиля, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил пешеходу Потерпевший №1 <данные изъяты> травму <данные изъяты>

Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 24.03.2017 № 333 (с изменениями, вступившими в законную силус 24.03.2017 № 333), а именно:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков (5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 1.5. – Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

п. 10.1. – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.14.1. – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ним, поскольку вред заглажен, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражений не высказал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Катаранова Е.С. поддержали ходатайство потерпевшего.

Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего.

На основании ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде – отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.С. Соколова

Копия верна. Судья.