Приговор № 1-673/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-673/2017

1 – 673/2017

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зимы Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника Никулиной О.П. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 июня 2017 года, в период времени с 00-05 часов до 01-10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе общежития, расположенного по адресу: <адрес> почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, нанесла неустановленным предметом не менее одного удара в область лица Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 рану левой нижнечелюстной области, на месте которой образовались рубцы, являющиеся неизгладимыми. Рана левой нижнечелюстной области повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора не признала и пояснила, что 18 июня 2017 года она совместно с Свидетель №4 и Потерпевший №1 сидела на лавочке во дворе общежития по адресу <адрес> Напротив стояли Свидетель №3, а также парень и девушка, фамилии которых ей неизвестны. Она в тот вечер употребляла пиво, все произошедшие события помнит хорошо. На улице было уже темно, когда между ней и Потерпевший №1 возник спор из-за поведения Потерпевший №1 Времени было около 12 часов ночи, а возможно и чуть больше. После конфликта, который был не долгим, она пару минут посидела и подумала, после чего не выдержала, встала с лавочки обошла Свидетель №4 и ударила Потерпевший №1 ладонью по лицу. Удар, который она нанесла Потерпевший №1 был не сильный, от удара не слышно было даже шлепка. После удара Потерпевший №1 резко вскочила с лавочки, стала очень сильно кричать, схватилась за лицо и убежала в общежитие. Минут пять Потерпевший №1 не было, а когда вышла из общежития, то была в крови. Никаких предметом, в том числе режущих и ножей у нее не было, при ней были только телефон и ключи. Откуда у Потерпевший №1 на лице образовались повреждения, она не знает, возможно Потерпевший №1 причинила их себе сама. Кроме этого, повреждение на лице потерпевшей она считает, что не изменяют ее внешности и являются не сильно заметными, отталкивающими.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания согласно которым, 18 июня 2017 года в вечернее время, примерно в 00 часов, может чуть позже, она совместно с ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находилась во дворе общежития находящегося по адресу: <адрес> совместно распивали пиво. Она, ФИО2 и Свидетель №4 сидели на лавочке. Между ней и ФИО2 возник словесный конфликт, который быстро закончился. Через некоторое время ФИО2 встала с лавочки, подошла к ней и воткнула ей в щеку нож. Самого ножа она не видела, но, когда ФИО2 подходила, то достала правую руку из кармана, при этом в руке что-то блеснуло. Этот предмет ФИО2 воткнула ей в щеку, повернула, а затем вытащила и быстро отошла от нее. Дальше она ничего не видела, она стала кричать, у нее из щеки текла кровь. Она побежала в общежитие, а когда она снова вышла на улицу, то во дворе стояла машина скорой помощи. Также приезжала полиция. О том, что ФИО2 нанесла удар ножом ей рассказал ФИО12 После того, как ФИО2 нанесла ей удар, ФИО12 подошел к ФИО15 и спросил, чем ФИО2 ударила ее. ФИО2 в ответ показала ФИО12 металлический нож. От действий ФИО2 на ее имеется шрам, который она постоянно прячет под волосами и замазывает косметикой;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 18 июня 2017 года, примерно в начале первого ночи, она совместно с Потерпевший, ФИО2, Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №4 находились во дворе общежития по адресу: <адрес> распивали пиво. ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший сидели на лавочке, возможно с ними также сидел Свидетель №2, но точно не помнит. Она и Свидетель №1 стояли недалеко от них и разговаривали. ФИО2 и Потерпевший стали между собой ругаться, из-за чего произошел конфликт ей неизвестно. Освещение было плохое, так как был только фонарь «кобра» на общежитии. Она видела, как подсудимая ФИО2 подошла к Потерпевший и нанесла удар потерпевшей. Для себя она сделала вывод, что ФИО2 нанесла пощечину Потерпевший Такой вывод сделала по характерному движению руки и звуку похожему на шлепок. После нанесения удара ФИО2 сразу отошла, а Потерпевший стала кричать, схватила себя за щеку и убежала в общежитие. Она слышала, как Потерпевший кричала, что ФИО2 ее порезала. Все присутствующие оставались на своих местах. Свидетель №2 подходил к Потерпевший №1 и рассматривал ее порез. В руках ФИО2 она никаких предметов не видела. На щеке у Потерпевший был порез длиной 5-6 см с левой стороны, из которого бежала кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания согласно которым, 18 июня 2017 года, в вечернее время, примерно около 12 часов ночи возможно в начале первого часа, он совместно со своей девушкой Свидетель №1 подошел к Потерпевший, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые сидели на лавочке, стоящей недалеко от гаражей во дворе общежития по адресу: <адрес> Ленина 53. Они совместно стали распивать пиво, все присутствующие девушки сидели на лавочке, а он стоял напротив. Спустя небольшой промежуток времени он, Свидетель №1 и Свидетель №3 отошли от лавочки и стали разговаривать втроем. Между ФИО2 и Потерпевший начался словесный конфликт. Конфликт продолжался пару минут. Когда все уже успокоились, ФИО2 неожиданно молча встала, поправила джинсы и подошла к потерпевшей Потерпевший, ему со стороны показалось, что ФИО2 схватила Потерпевший за волосы или ударила по лицу, после чего также молча ФИО2 села обратно на лавочку. Потерпевший сразу стала кричать, что у нее кровь, и что ее порезали. Когда он подошел к Потерпевший, то увидел у нее на лице порез примерно 3-4 сантиметра, она держала щеку рукой, в последующем порез разошелся и увеличился. Он подошел к ФИО2 и спросил, чем она так порезала Потерпевший ФИО2 продемонстрировала ему металлический нож, длина лезвия примерно 12-15 сантиметров. ФИО2 в этот момент была эмоционально спокойна, он не стал ее спрашивать, почему она совершила данный поступок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 18 июня 2017 года, в первом часу ночи она, ФИО2, потерпевшая Потерпевший, а также Свидетель №3 и ФИО12 находились во дворе общежития по адресу: <адрес> Все, кроме ФИО12 сидели на лавочке, он стоял напротив, они все распивали пиво. Между потерпевшей Потерпевший и подсудимой ФИО2 возник словесный конфликт. После словесного конфликта, ФИО2 молча подошла к Потерпевший молча замахнулась и нанесла один удар. Предметов в руке ФИО2 она не видела, поскольку на улице было темно. После удара потерпевшая Потерпевший стала кричать и убежала в общежитие. Она подошла к ФИО2 и спросила, что произошло. ФИО2 ничего ей не ответив, убирала в этот момент нож в чехол. Нож, который ФИО2 убирала в чехол был длиной примерно 10-12 см., ей показалось, что он был полностью металлический. От полученного удара у Потерпевший был большой порез на щеке, из которого сочилась кровь. Почти сразу же приехала скорая помощь, но насколько ей известно, Потерпевший отказалась зашивать рану и она зажила у нее так;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым 18 июня 2017 года, в ночное время она с ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14 и Потерпевший находилась у лавочки во дворе общежития № по <адрес> разговаривали, выпивали пиво. Было уже темно, но в месте, где они сидели, было хорошее освещение. Все было спокойно. В то время на лавочке сидели ФИО2, Свидетель №4 и Потерпевший Свидетель №4 сидела посередине. Она с ФИО12 стояла рядом с лавочкой. В ходе разговора между Потерпевший и ФИО2 произошел словесный конфликт, по какой причине, она не помнит. По истечении около 2-х минут после окончания конфликта, она увидела, что ФИО2 молча встала с лавочки, подошла к Потерпевший вплотную и ничего не говоря, сначала что-то достала из кармана, что она не увидела и той рукой, которой что-то доставала из кармана нанесла удар Потерпевший в область лица слева. Затем ФИО2 так же спокойно вернулась на свое место на лавочку. Она не обращала внимание на ФИО2, поскольку переключила внимание на Потерпевший, которая сразу соскочила, закрывая лицо рукой и побежала в строну общежития, что-то крича. ФИО12 побежал за Потерпевший и вернувшись через некоторое время сказал ей, что у Потерпевший имеется резанная рана на лице. Они сразу поняли, что ФИО2 ударом нанесла резаную рану Потерпевший, так как с Потерпевший до того все было в порядке и к ней более никто не подходил. Все остальные остались на месте и стали пытаться выяснить, что произошло. ФИО2 сидела молча. ФИО12 сразу спросил у Нагорной А, чем она порезала, на что ФИО2 достала из кармана нож и показала им. После чего ФИО2 ушла в общежитие, а Потерпевший была вызвана бригада скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования (л.д. 66-67), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с внуком находилась на стационарном лечении в больнице, ее дочь ФИО2 проживала одна. Приехав домой из больницы к ней обратилась Потерпевший №1, сообщила, что ее дочь ФИО2 причинила ей телесные повреждения ножом. И предлагала загладить данный конфликт, при условии, что ФИО2 загладит причиненный моральный и физический вред в виде денежного возмещения, на что она ответила, что разберется. ФИО2 пояснила ей, что телесные повреждения с применением ножа не причиняла;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом начальника смены отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по городу Кемерово о том, что по адресу: <адрес> на вахте девушка 19 лет с ножевым ранением в шею (л.д.4);

- рапортом начальника смены отдела полиции «Заводский» УМВД РФ по городу Кемерово о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-05 часов по 02 поступило заявление, что <адрес> в Кировский ТП в 01-50 часов обратилась Потерпевший №1, диагноз: резаная рана в области нижней челюсти слева, ао, члх. 18 июня 2017 года около 01-00 часа известная порезала ножом во дворе <адрес>, подозревается ФИО2 (л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена: рана левой нижнечелюстной области, которая образовалась от одного или нескольких воздействий предмета, возможно обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью до трех недель) (л.д.31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 была причинена: рана левой нижнечелюстной области. Рубцы в области лица слева, учитывая их морфологические особенности, являются неизгладимыми (л.д.93-97);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 18 июня 2017 года, в ночное время, находясь во дворе общежития по <адрес><адрес> нанесла ей один удар ножом в область лица, причинив ей легки вред здоровью, от удара на лице остался шрам (рубцы), которые являются неизгладимыми и обезображивают ее лицо (л.д.121).

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой ФИО2 не возникло сомнений в ее вменяемости.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО2 полностью установленной и доказанной, а ее действия с учетом измененного государственным обвинителем в порядке ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинения, следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Указанный вывод государственный обвинитель мотивировал тем, что искажения внешнего облика лица потерпевшей Потерпевший №1, придания ее лицу из-за наличия рубца отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности ее лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается. Одни лишь утверждения потерпевшей, что рубец на ее лице искажает ее внешний облик и придает уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании ее лица. Сам по себе факт наличия рубца на лице Потерпевший №1 также не свидетельствует об этом. Указанная позиция государственного обвинителя является обоснованной, соответствующей требованиям уголовного закона, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, фотографии, которые имеются в материалах уголовного дела, сделанные после нанесения повреждений, свидетельствуют об отсутствии каких-либо повреждений, обезображивающих лицо потерпевшей. Суд имел возможность личного изучения внешности потерпевшей Потерпевший и не обнаружил каких-либо видимых недостатков и повреждений, обезображивающих ее лицо.

Каких-либо оправдывающих Нагорну. А.А. доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО2 18 июня 2017 года в период времени с 00-05 часов до 01-10 часов совершила умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием предмета в качестве оружия, свидетельствуют характер и локализация удара – нанесение удара предметом, используемым в качестве оружия в область лица потерпевшей (рана нижнечелюстной области слева), удар наносила умышленно (после конфликта посидела, подумала, а затем нанесла удар), осознавая, что в результате ее действий может быть причинен вред здоровью.

Вина ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, заключениями эксперта о характере, локализации и степени вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО8, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что она удар потерпевшей Потерпевший №1 нанесла ладонью руки, без применения каких-либо предметов, в том числе и ножа, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, заключениями эксперта.

Факт нанесения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 удара именно каким-то предметом, используемым в качестве оружия, а не ладонью, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым, когда ФИО2 подходила к ней, то достала правую руку из кармана, при этом в руке что-то блеснуло. Этот предмет ФИО2 воткнула ей в щеку, повернула, а затем вытащила и быстро отошла от нее. ФИО12 рассказал, что ФИО2 нанесла удар ножом. От действий ФИО2 на лице Потерпевший имеется шрам; показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что после того, как ФИО2 нанесла потерпевшей Потерпевший удар в область лица, то потерпевшая сразу схватилась за щеку, стала кричать. Она слышала, как потерпевшая Потерпевший кричала, что ФИО2 ее порезала; показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, согласно которым после нанесения ФИО2 потерпевшей Потерпевший удара, потерпевшая стала кричать, что у нее кровь и ее порезали. На его вопрос ФИО2 чем она порезала Потерпевший, ФИО15 показала ему нож; показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании о том, что после нанесения ФИО2 потерпевшей Потерпевший удара, последняя стала кричать и убежала в общежитие. Она подошла к ФИО2 и увидела как та убирала нож; показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что после нанесения ФИО2 потерпевшей Потерпевший удара, последняя сразу соскочила, закрывая лицо рукой и побежала в сторону общежития что-то крича. Согласно выводам эксперта Потерпевший №1 причинена рана левой нижнечелюстной области, которая образовалась от одного или нескольких воздействий предмета, возможно обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 18 июня 2017 года, и расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Помимо этого, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 не отрицает самого факта нанесения удара потерпевшей Потерпевший в область лица, а именно в область в нижнюю часть челюсти слева.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с мнением ФИО2 и ее защитника адвоката Никулиной О.П. об оправдании ФИО2 п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО2, которая на учете в ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 141, 143), характеризуется по месту жительства со слов соседей положительно (л.д. 144-145, 146), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.147).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде обязательных работ, то правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два аналогичных друг другу ножа, имеющие признаки метательных, два чехла (ножны), упакованные в два прозрачных полимерных пакета, верхние края которого прошиты нитями белого цвета, концы которых связаны и скреплены фрагментами бумаги с оттисками печати «№ отдела полиции «Заводский» УМВД по городу Кемерово», каждая упаковка с ножом и чехлом пронумерованы №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово, суд считает необходимым вернуть ФИО2.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два аналогичных друг другу ножа, имеющие признаки метательных, два чехла (ножны), упакованные в два прозрачных полимерных пакета, верхние края которого прошиты нитями белого цвета, концы которых связаны и скреплены фрагментами бумаги с оттисками печати «№ отдела полиции «Заводский» УМВД по городу Кемерово», каждая упаковка с ножом и чехлом пронумерованы №, №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Заводский» УМВД России по городу Кемерово – вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина