Решение № 7-15559/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья фио дело № 7-15559/2025


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес фио на решение судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по общим вопросам ППК «Единый заказчик» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-7659/2024 от 17 июля 2024 года должностное лицо – заместитель генерального директора по общим вопросам ППК «Единый заказчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года вышеуказанное постановление - отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения ввиду его незаконности необоснованности, по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание представитель Московского УФАС России по доверенности фио явился, поддержал доводы жалобы должностного лица в полном объеме, настаивал на отмене решения судьи районного суда по доводам жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры адрес фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы должностного лица в полном объеме, настаивала на отмене решения судьи районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Защитники Дорофеева С.В. представители по доверенности фиоА и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы должностного лица Московского УФАС России, ссылаясь на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за Установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее сумма и не более сумма.

Согласно ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.15 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 Постановления № 878 утвержден единый реестр российской радиоэлектронной продукции. Абз.4 п.2 Постановления № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что в составе извещения ограничения, предусмотренные положениями Постановления № 878, Заказчиком не устанавливались.

Согласно п.5 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

На основании п.14 ч.3 ст.4 Закона о контрактной системе единая информационная система содержит каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пп.«б» п.2 Правил использования КТРУ каталог используется заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

На основании п.4 Правил использования КТРУ Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» п.10 Правил формирования КТРУ.

Заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев указанных в данном пункте 5 Правил.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения должностного лица – заместителя генерального директора по общим вопросам ППК «Единый заказчик» фио к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении должностного лица – заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-7659/2024 от 17 июля 2024 года обстоятельства, а именно: Тверской межрайонной прокуратурой адрес проведена проверка в отношении ППК «Единый Заказчик» соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что ППК «Единый заказчик» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно в нарушении ч.3 ст. 14, п.15 ч.1 ст. 42, п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Должностным лицом, ответственным за выявленные нарушения является заместитель генерального директора по общим вопросам ППК «Единый заказчик» ФИО1

В этой связи 20.05.2024 и.о. заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес в отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы дела направлены для рассмотрения в УФАС России по адрес.

Входе рассмотрения дела, должностным лицом Московского УФАС установлено, что по результатам рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг 24.08.2023 жалобы ООО «Люммед» (Заявитель) на действия ППК «Единый заказчик» (Заказчик) вынесено решение по делу № 077/06/106-11600/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информационно телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. zakupki.gov.ru Заказчиком 11.08.2023 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светильников операционных для оснащения объекта капитального строительства «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. фио и новую часть клиники офтальмологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Закупка № 0995400000223000127) с начальной (максимальной) ценой контракта сумма

В составе извещения Заказчиком неправомерно не установлены ограничения, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на адрес при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что повлекло за собой неправомерное установление Заказчиком дополнительных, не предусмотренных позицией каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ), требований к характеристикам закупаемого изделия.

Согласно извещению об осуществлении закупки, Заказчиком закупаются изделие «Светильник операционный», при этом указано на соответствие изделия позиции КТРУ 32.50.50.190-00002640 «Светильник операционный». Установлено, что позиция КТРУ 32.50.50.190-00002640 «Светильник операционный» содержит указание на код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 129360 «Светильник операционный», а также содержит указание на соответствие позиции КТРУ следующим кодам по общероссийскому классификатор продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД 2): 27.40.39.110 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки»; 32.50.50.000 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие; 32.50.50.190 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки».

Должностным лицом установлено, что в описании объекта закупки заказчиком установлены дополнительные, не предусмотренные используемой позицией КТРУ, требования характеристикам закупаемого изделия, например: «Сенсорная панель управления: Наличие».

Исходя из вышеизложенных Правил формирования КТРУ справочная информация является неотъемлемой часть позиции КТРУ и такая информация указывается на соответствие товару, работе, услуге согласно российским и международным системам классификации, каталогизации.

При этом отсутствие обязанности Заказчика включать справочную информацию позиции КТРУ в описание объекта закупки не свидетельствует о том, что такая информация не соответствует позиции КТРУ, не характеризует позицию и не является составной частью позиции КТРУ.

Вместе с этим, КТРУ 32.50.50.190-00002640 «Светильник операционный» содержит указание на код вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 129360 «Светильник операционный», что свидетельствует о соответствии такой позиции КТРУ изделию с кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 129360 «Светильник операционный».

Таким образом, установление в составе извещение указания на соответствие закупаемого изделия позиции КТРУ 32.50.50.190-00002640 «Светильник операционный» свидетельствует о соответствии закупаемого изделия изделию с кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 129360 «Светильник операционный».

В Перечне содержится код ОКПД2 32.50.50.190 со следующим указанием: «Светильники медицинские, соответствующие кодам 129360, 187160 вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации».

На основании вышеизложенного в составе извещения заказчиком закупается изделие с кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий 129360, ввиду чего Заказчиком неправомерно не установлены ограничения, предусмотренные положениями Постановления № 878, а также при описании объекта закупки использована дополнительная не предусмотренная позицией КТРУ информация.

Пунктом 1 Постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Установлено, что коды ОКПД2 27.40.39.110 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки», 32.50.50.000 «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие» не включены в Перечень Постановления № 616, а код ОКПД2 32.50.50.190 включен в Перечень Постановления № 616 с указанием «Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки (только в отношении медицинских масок)».

Вместе с тем, в составе извещения Заказчиком установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с положениями Постановления № 616.

Условия неприменения запрета, предусмотренного положениями Постановления № 616, содержатся в п.3 Постановления № 616, при этом Заказчиком запрет, предусмотренный указанным постановлением установлен в извещении. В связи с тем, что код ОКПД2 32.50.50.190 включен в перечень продукции исключительно в отношении медицинских масок, вышеуказанный запрет не подлежал установлению Заказчиком.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении Заказчика ч.3 ст.14, п.15 ч.1 ст.42, п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес № 077/04/7.30-7659/2024 от 17 июля 2024 года пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление указав о том, что при рассмотрении дела антимонопольным органом не было учтено, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку разработка, формирование и размещение в ЕИС извещения об осуществлении указанной закупки входило в обязанности специалиста-эксперта по закупкам фио Согласно должностной инструкции обязанностями специалиста-эксперта по закупкам фио, является, в том числе разработка, формирование и размещение в ЕИС извещений об осуществлении закупок. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, правом использования электронной подписи в ЕИС наделена фио, в соответствии с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, которая разместив за своей подписью извещение, добровольно взяла на себя ответственность за такую информацию, а также обязанность по ее соответствию требованиям Закона о контрактной системе. В связи с изложенным, выводы о том, что действия фио содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.30 КоАП РФ судья счел ошибочными, указав о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно действия фио содержат указанный состав административного правонарушения, что свидетельствует о том, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения в действиях фио

В настоящей жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по адрес фио ставит вопрос об отмене принятого судьей районного суда решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, приведенным в жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место – 11 августа 2023 года.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

То есть в рассматриваемом случае, не смотря на преждевременность выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении, состоявшихся без проверки всех обстоятельств по делу, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора по общим вопросам ППК «Единый заказчик» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.