Апелляционное постановление № 22-4856/2020 от 24 декабря 2020 г. по делу № 1-237/2020

Судья р/с Мишустин Е.Е. № 22-4856/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 25 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

адвоката Наумовой А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Киселевой Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (один) году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием назначенным по данному приговору (в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав адвоката Тумановой А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считает наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел, что ФИО1 не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, не употребляет наркотики, полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, согласился на особый порядок ведения дела, семья осужденного нуждается в его помощи.

Просит снизить наказание или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно приговору, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства обвинения, с которым согласилась осужденная, изложены в приговоре.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а так же выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учетах в специализированных учреждениях не состоит, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе – полное признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты> периодическое занятие трудом, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость приговора, судом первой инстанции учтены в полной мере, вопреки доводам жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона /ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалобы о суровости наказания удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного не являются обоснованными доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания.

Судом мотивирован вывод о необходимости назначения общего режима отбывания наказания с учетом содеянного и личности осужденного, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО2, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: