Решение № 2-2442/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя заявителя – ООО «СК «Согласие», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-№

В обоснование требований сослалось на то, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать обращение потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, поскольку данный вопрос не относится к его полномочиям.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения был установлен только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до указанной даты у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представил в суд письменные возражения, в которых указал на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО1 требования не признал, сославшись на отсутствие исключительных оснований для снижения взысканной в его пользу неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя – ООО «СК «Согласие», заинтересованных лиц финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, принято решение №№ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 94106,08 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 93536 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в сумме 30783,32 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника №-С-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в связи с не предоставлением расчетной части отчета.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в сумме 18973 руб., за услуги эксперта – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 5000 руб.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Взысканная по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была выплачена ФИО1 страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду нарушения сроков осуществления страховой выплаты.

30.062019 страховщик отказал потерпевшему в выплате неустойки, сославшись на исполнение обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Доводы истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона, поскольку запрета на рассмотрение финансовым уполномоченным указанных требований потребителя нормы действующего законодательства не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что, вопреки доводам представителя ООО «СК «Согласие» страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие»» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

В то же время, истцом заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, факт выплаты ему страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, период просрочки исполнения обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до 45000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1, удовлетворить в части.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ изменить, снизив размер взысканной неустойки до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Компании «Согласие», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>