Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-2271/2020 М-2271/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием прокурора Михайловой М.И. и представителя истца ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

12 октября 2019 года примерно в 20 час. 10 мин. на дороге возле <адрес> в результате ДТП с участием водителя ФИО2, который управлял транспортным средством (ТС) ВАЗ 21150, и пешехода П. (потерпевший), который в состоянии алкогольного опьянения лежал на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток.

В результате ДТП П. погиб, ФИО1 является его матерью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда причиненного в результате гибели ее сына 500000 руб. и возмещения расходов на погребение 27500 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 иск поддержала.

Истец и ответчик извещались о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По заключению прокурора Михайловой М.И. требования истца законны и обоснованы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт гибели сына истца ФИО1 – П. в результате ДТП с участием водителя ФИО2, подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, справкой о ДТП, заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статьей 151 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что действиях ответчика не усматривается нарушения правил дорожного движения, то есть его вины в гибели П. не имеется.

Несмотря на это истец вправе требовать с него компенсации морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ, поскольку вред в настоящем случае вред жизни потерпевшего причинен транспортным средством, то есть источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что П. в нарушение этих требований лежал на проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без каких-либо световозвращающих элементов.

При этом по заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П. обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4 г/л и 4,6 г/л, что согласно Методическим указаниям о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках (утв. Минздравом СССР 03 июля 1974 года) соответствует тяжелой степени отравления алкоголем.

На основании этого суд считает, что смерть П. наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины ответчика.

Также суд учитывает степень родства истца с погибшим.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате гибели сына, в размере 250000 руб.

Несение истцом расходов на погребение потерпевшего 52500 руб. подтверждается квитанцией-договором .

Поскольку компенсационной выплаты 25000 руб., предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не достаточно для полного возмещения этих расходов в соответствии со статьями 1072 и 1094 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на погребение 27500 руб. (52500 руб. -25000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 250000 руб. и возмещение расходов на погребение 27500 руб., отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение