Апелляционное постановление № 22-4654/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Мозговец П.А. дело № 22-4654/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А.., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 г. апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г., которым

ФИО1, <.......>,

осужден:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебренникова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Никольская Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, ухудшающим положение осужденного.

Указывает, что ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, признал свою вину в полном объеме, показания не менял, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что в совокупности указанные обстоятельства позволяли суду признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, кроме того, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никольской Е.Н., судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковое предполагает представление виновным органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известной, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о его собственной роли в содеянном. Между тем, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, а само по себе признание вины, дача последовательных признательных показаний не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности ФИО1, и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым, а также для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никольской Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: <.......>