Апелляционное постановление № 22-3875/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-63/2023

Судья Романова Ю.А. дело № 22-3875/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 октября 2023г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Быковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

ФИО1 ич, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>,

осуждён по:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о начале отбывания осуждённым наказания и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы автора апелляционного представления, осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Быкову Е.И., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в:

- неправомерном завладении без цели хищения (угоне) ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Потерпевший №1 - <.......>, государственный регистрационный знак № <...>;

- управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии опьянения по <адрес> в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступлений подробно приведены судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2 утверждает, что приговор постановлен при неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, и указав на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд, назначив за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, наказание в виде 1 года лишения свободы, фактически данную норму закона не применил.

Также судом нарушены правила ч.2 ст.69 УК РФ, так как, назначив за каждое из преступлений основное наказание в виде 1 года лишения свободы, по совокупности преступлений, руководствуясь указанной нормой закона и принципом частичного сложения назначенных наказаний, суд назначил окончательное основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и то, что вину в совершении преступлений он признал, помогал и способствовал раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств уголовного дела.

Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребёнка, принёс извинения потерпевшему и помог последнему восстановить имущество, повреждённое в результате преступления.

Считает, что суд не учёл, что он является участником боевых действий в зоне СВО, получил тяжелое ранение, а также две контузии, нуждается в лечении, которое невозможно получить при отбывании лишения свободы.

Просит с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы автора апелляционного представления и осуждённого в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных суду и в ходе предварительного следствия, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступлений.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести, личность виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в р.п. Быково Волгоградской области, на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, получение ранения в период прохождения службы в рамках специальной военной операции, принесение извинений потерпевшему и помощь в восстановлении повреждённых ворот - по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Данных о наличии каких-либо иных подлежащих обязательному учёту смягчающих наказание обстоятельств, в том числе об активном способствовании раскрытию и (или) расследованию преступления, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона, активное способствование имеет место не во всех случаях, когда лицо даёт признательные показания, а в случае, когда на основании этих показаний либо иных активных действий виновного (например, участия в оперативно-розыскном мероприятии) органом следствия установлены ранее неизвестные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, изобличены причастные к преступлению иные лица.

Из материалов дела следует, что преступные деяния были зафиксированы сотрудниками полиции. Обстоятельства преступлений, изложенные в обвинительном заключении, были установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательств. Какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной, и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступлений, ФИО1 не сообщил. При таких обстоятельствах оснований считать, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что признание вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям судом первой инстанции обоснованно и мотивированно учтён рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, – также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы согласно санкций ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в приговоре судом достаточно мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью и поведением осуждённого во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона – в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Как верно указано автором апелляционного представления, правильно придя к выводу о необходимости назначения за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы в размере, меньшем одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть фактически правила ч.2 ст.68 УК РФ не применил.

С учётом изложенного, отсутствия оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание подлежит усилению.

Ввиду того, что осуждённым совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч.4 ст.46 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, изменение приговора по иным основаниям, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ича изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.В. Лепилкина

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.