Решение № 12-18/2017 12-2646/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-18/2017

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты> – 18/17


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «17» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дубровского А.Г., действующего в интересах АО «МВЗ им М.Л. Миля», на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «МВЗ им М.Л. Миля»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

АО «МВЗ им М.Л. Миля», расположенное по адресу: <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с конфискацией денег.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дубровский А.Г. его обжаловал, просил отменить, указывая на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитников НистратоваА.С. и Дубровского А.Г., заключение прокурора Носовой Е.Г., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 623-О-П и от <данные изъяты> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

В силу положений части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая, что по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Случаи исключений определены в ст. 23.1 КоАП РФ, в их числе абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «МВЗ им М.Л. Миля», административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Данных, свидетельствующих о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, совершено Обществом за пределами Российской Федерации материалы дела не содержат. Иных обстоятельств, указывающих на необходимость рассмотрения дела судом общей юрисдикции, также не усматривается.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отношении АО «МВЗ им М.Л. Миля» не отнесено к компетенции городского суда, а рассматривается мировым судьей с учетом правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленных в статье 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, и на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «МВЗ им М.Л. Миля» направлению мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «МВЗ им М.Л. Миля» отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье 117 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

Судья С.Л. Белая