Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

фДело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2017 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Лапшиной Н.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к КНВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в Железнодорожный районный суд *** к КНВ с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указали, что **** между ними и ответчиком КНВ был заключен кредитный договор ** на сумму 3000 000 руб. под 22,90 % годовых со сроком возврата кредита **** ; возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей; факт выдачи ими суммы кредита подтверждается выпиской по счету КНВ

В нарушение своих обязательств по кредитному договору КНВ осуществляла платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на **** сумма основной задолженности КНВ по кредиту составляет 3839088,51 руб. Из них просроченный основной долг – 2 662 269,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 864 590,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 152 730,80 руб. Пени по просроченному долгу – 116 297,17 руб., комиссии за коллективное страхование – 43 200 руб.

Просят суд взыскать с КНВ задолженность по кредитному договору – 3839088,51 руб., расходы по уплате госпошлины – 27395,44 руб.

Представитель истца ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, были извещены; просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили суду письменное заявление.

Ответчик КНВ в судебное заседание не явилась,просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила соответствующее письменное заявление от ****.

Представитель ответчика КНВ в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга; возражал против взыскания плановых процентов. Также считает необоснованными требования о взыскании комиссии за коллективное страхование ; в отношении штрафных санкций просят применить положения ст. 333 ГК.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что **** между ЗАО «ВТБ 24» и КНВ был заключен кредитный договор **, согласно которому КНВ предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. под 22,90 % годовых со сроком возврата кредита ****.Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей; факт выдачи суммы кредита подтверждается выпиской по счету КНВ.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору КНВ осуществляла платежи по возврату кредита и процентов нерегулярно с нарушением сроков платежей, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком ФИО1 не исполнено до настоящего времени, что не опровергнуто и подтверждено выпиской по счету.

По состоянию на **** сумма основной задолженности КНВ по кредиту составляет 3839088,51 руб. Из них : просроченный основной долг – 2 662 269,83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 864 590,71 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 152 730,80 руб., пени по просроченному долгу – 116 297,17 руб., комиссии за коллективное страхование – 43200 руб.

Поскольку заемщиком – ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования ПАО «ВТБ 24» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика КНВ по договору, представленные истцом ПАО «ВТБ 24».

Суд считает данные расчеты истца задолженности верными арифметически, методически правильными и соответствующими как закону, так и содержанию кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания плановых процентов на законе не основаны. Из представленного расчета задолженности усматривается, что заявленные ко взысканию плановые проценты рассчитаны до ****. Поэтому предположение ответчика о том, что плановые проценты рассчитаны с выходом за пределы действия кредитного договора является необоснованным; кроме того, в силу ст. 809 ГК кредитор вправе взыскивать проценты за весь период фактического пользования заемными денежными средствами.

Относительно ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, заявленного ответчиком, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

П.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Суд не находит правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены, кроме того, суд учитывает позицию истца ПАО «ВТБ 24», в соответствии с которой задолженность по пени про просроченному долгу и задолженность по пени снижены банком добровольно до 10 %.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению мнение ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о взыскании комиссии за коллективное страхование как немотивированное ответчиком и учитывая принцип свободы договора и отсутствие каких-либо возражений КНВ относительно наличия страхования при заключении кредитного договора; ежемесячная оплата комиссии за присоединение к программе коллективного страхования предусмотрена п.2.2.1. Кредитного договора от ****.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КНВ в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору** от **** – 3839088 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины – 27395 руб. 44 коп., а всего – 3866 483 руб. 95 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий по делу судья: Т.А. Михайлова