Решение № 12-85/2025 77-1077/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-85/2025

Судья Бахтиева А.И. УИД 16RS0018-01-2025-000532-09

Дело № 12-85/2025

Дело № 77-1077/2025


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО3.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району от 4 марта 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично, вышеуказанное постановление должностного отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с решением судьи районного суда, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления должностного лица усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> на <адрес>», ФИО3, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ.

Судья районного суда по итогам разрешения жалобы, поданной ФИО3 на постановление должностного лица в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отмены постановления с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности должностными лицами административного органа состава, вмененного ФИО3 административного правонарушения, поскольку по факту нарушения <дата> привлекаемым лицом требований ПДД РФ в отношении ФИО3 был составлен протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за несоблюдение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

В данном случае мотивы принятия судьей данного решения подробно приведены в судебном акте по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что должностным лицом административного органа в постановлении от 4 марта 2025 года действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, усматривается, что нарушение пункта 8.4 ПДД РФ ФИО3 не вменялось. ФИО3 вменено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, действия привлекаемого лица квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Вместе с тем, из содержания постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району от 4 марта 2025 года не усматривается на основании каких обстоятельств, должностное лицо вменило в вину ФИО3 нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку постановлением должностного лица ФИО3 привлечен к ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, который в протоколе привлекаемому лицу не вменялся, при таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, с которыми связано привлечение ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место <дата>, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Кроме того, как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Также считаю необходимым разъяснить заявителю, что в случае наличия спора о возмещении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 согласно положениям статьи 4.7 КоАП РФ не лишен возможности обратиться за его разрешением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лаишевскому району от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.