Апелляционное постановление № 22К-2770/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Председательствующий – Свистунова С.Ю. Материал № 22к-2770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2025 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола секретарём Шматовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2025 г.

материал по апелляционной жалобе адвоката Казаковой О.А. в интересах подозреваемого ФИО22

на постановление Козульского районного суда Красноярского края от 14 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

подозреваемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступления подозреваемого ФИО23 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО15 подозревается в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть трёх разбоев, совершённых группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия.

12.03.2025 г. возбуждены три уголовных дела №, №, №, в отношении ФИО24, ФИО8, в чьих действиях, по мнению органа предварительного расследования, усматриваются признаки трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В тот же день, то есть 12.03.2025 г., вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство №.

12.03.2025 г. ФИО16 задержан на основаниях и в порядке, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ, а так же допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил избрать в отношении ФИО25 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку в случае применения иной, более мягкой меры пресечения подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 14.03.2025 г. ходатайство удовлетворено, ФИО17 заключён под стражу на 2 месяца, то есть по 11.05.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова О.А. в интересах подозреваемого ФИО26 считает вышеуказанное судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются представленными материалами, а потому являются предположением.

Сделав вывод о том, что подзащитный может скрыться, суд нарушил презумпцию невиновности.

При этом подозреваемый не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьёй, в том числе, с двумя малолетними детьми, находящимися у него на иждивении, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым – удовлетворительно. Данные об имущественном ущербе следователем не представлены.

Во время задержания ФИО18 скрыться не пытался, дал признательные показания, не отрицал причастность к деяниям, в совершении которых подозревается, что свидетельствует об отсутствии намерений скрыться, оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемый пояснял, что намерен заключить контракт о прохождении военной службы. Заключение контракта будет являться основанием для приостановления предварительного следствия, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определённых действий, представляется более целесообразным.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО27 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановление находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 97, ст. 99 УПК РФ к основаниям для избрания меры пресечения относятся причины полагать, что подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения её вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 11, ч. 12, ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч. 1 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, соблюдены судом при рассмотрении ходатайства следователя.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает предъявляемым законом требованиям, должным образом мотивировано, подано и утверждено уполномоченными должностными лицами.

ФИО19 задержан на законных основаниях и в установленном порядке, а его подозрение в причастности к инкриминируемым деяниям обосновано и подтверждено документами, представленными следователем наряду с ходатайством.

На основании представленных наряду с ходатайством документов судом установлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрыться.

В частности о возможности вышеуказанного поведения свидетельствует то, что ФИО20 подозревается в совершении трёх тяжких преступлений против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, по месту регистрации не проживает.

Установив, что имеются основания для избрания меры пресечения, суд сделал правильный вывод о заключении подозреваемого под стражу, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и беспрепятственное производство предварительного расследования уголовного дела.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого были известны на момент разрешения вопроса о мере пресечения, и приняты во внимание судом, который оценил их надлежащим образом.

Сведения о личности и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как по отдельности, так и в совокупности, не могут достоверно свидетельствовать о том, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, подозреваемый не совершит вышеприведённые действия, в связи с чем, они не ставят под сомнение правильность выводов суд и не могут послужить основанием для изменения принятого решения.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не являются предположениями, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые подтверждены документами, представленными следователем наряду с ходатайством и исследованными в судебном заседании. Нет причин полагать, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о даче подозреваемым признательных показаний подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом обсуждения и рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств того, что ФИО21 может оказать давление на иных участников судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, принимая решение, суд не ссылался на данные обстоятельства, как на основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие или отсутствие имущественного ущерба не влияет на законность и обоснованность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований для этого. Обстоятельства инкриминируемого подозреваемому преступления подлежат выяснению в ходе расследования, а окончательная оценка им может быть дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы о том, что во время задержания подозреваемый не пытался скрыться, равно как и о наличии у него намерений заключить контракт о прохождении военной службы, не могут послужить основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В случае заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации и поступления соответствующего ходатайства командования воинской части, вопрос о мере пресечения будет разрешён в установленном уголовно – процессуальным законом порядке.

Принимая решение, суд обсудил сведения о состоянии здоровья подозреваемого и пришёл к верному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей, то есть в условиях следственного изолятора.

Медицинские документы, в том числе заключение, подтверждающее наличие у ФИО28 болезни, включённой в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, а равно о невозможности по медицинским показаниям находиться под стражей, не представлены.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отвечает как объёму предстоящих следственных и процессуальных действий, так и требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Возможность изменения меры пресечения на иную, более мягкую суд обсудил, не усмотрев оснований для этого, о чём привёл должные мотивы в постановлении.

В настоящее время только такая мера пресечения как заключение под стражу способна в полной мере предотвратить действия подозреваемого, учтённые в качестве оснований для её избрания, равно как и обеспечить условия для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, а потому она не может быть изменена на иную, более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, как о том просил в апелляционной жалобе адвокат.

Вопреки доводам адвоката, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом не нарушены.

Нарушений требований уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Козульского районного суда Красноярского края от 14 марта 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казаковой О.А. в интересах подозреваемого ФИО29 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Измаденов А.И.