Решение № 2-1271/2026 2-1271/2026~М-323/2026 М-323/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1271/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-000884-19

Дело № 2-1271/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при помощнике судьи Чусове О.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на обращение в суд, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2025 года по вине водителя ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о производстве восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 785 рублей. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для покрытия всей суммы причиненных в ДТП убытков, истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Данные требования страховщиком не были удовлетворены. Решением финансового уполномоченного истцу также отказано во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд восстановить срок на обращение в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу убытки в размере 91 015 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба – 15 000 рублей, неустойку – 118 712 рублей, штраф – 45 507 рублей 50 копеек, почтовые расходы – 84 рубля, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила суд восстановить срок на обращение в суд с иском заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку до обращения в районный суд аналогичный иск был подан мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате иска, а уже ДД.ММ.ГГГГ возвращенный иск был подан в Центральный районный суд г.Волгограда с соблюдением правил подсудности. Указывала также, что ответчик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием у страховой компании заключенных договоров на производство восстановительных ремонтных работ транспортных средств со СТОА, однако заключать данные договоры является прямой обязанностью страховой компании.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в адрес истца было направлено письменное уведомление о невозможности в силу объективных обстоятельств выдать направление на ремонт на СТОА в связи с тем, что на территории проживания истца и произошедшего ДТП отсутствуют СТОА, с которыми у ответчика были бы заключены договоры на оказание подобных услуг и отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. Ответчиком не представлено доказательств фактического несения убытков по ремонту автомобиля, а потому удовлетворение заявленных истцом требований может привести к его неосновательному обогащению. Кроме этого, убытки, превышающие размер надлежащего страхового возмещения подлежат взысканию с виновника аварии. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3, 3-е лицо ФИО4, представитель 3-го лица АО «АльфаСтрахование» не явились, на судебное разбирательство извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 3 ГПК РФ, закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, связанному с выплатой страхового возмещения, было принято ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день для обращения в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально истец обратился в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было возвращено в связи с неподсудностью спора.

Исковое заявление ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов поступило в Центральный районный суд ...ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, учитывая, что первоначальное обращение истца за зашитой нарушенного права имело место в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что приведенные истцом доводы образуют уважительность причин пропуска этого срока и восстанавливает его.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Лада, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО4 было повреждено транспортное средство марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а гражданская ответственность виновника аварии ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

Обстоятельства аварии были оформлены его участниками без вызова и участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания.

По направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №...

Согласно подготовленной по инициативе страховщика калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортерного средства без учета износа составляет 94 785 рублей, с учетом износа – 80 719 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 94 785 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с действиями страховщика, 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, нотариальных расходов.

В удовлетворении досудебных претензий страхователя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 также отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом из решения финансового уполномоченного усматривается, что для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «АЛТОС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 83 600 рублей, с учетом износа – 70 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 156 587 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

Указанный размер затрат на восстановительный ремонт определен экспертом с применением Единой методики.

Для определения действительного размера ущерба исходя из среднерыночных цен ФИО3 обратилась в ООО «Автобан», согласно заключению специалиста которого размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №..., составляет 185 800 рублей.

Как усматривается из письменных ответов страховщика на обращения потерпевшей, а также из решения финансового уполномоченного, мотивом для изменения страховой компанией формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату послужило то обстоятельство, что согласно списку СТОА у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в регионе проживания Заявителя и места ДТП (г.Волгоград).

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обстоятельство предполагает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в связи с чем, отсутствие таких договоров на момент урегулирования убытка не может рассматриваться как уважительная причина для изменения страховщиком формы страхового возмещения без согласования с потерпевшим.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, поскольку в отсутствие на то законных оснований и без согласия потерпевшего страховщик заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ... о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере 91 015 рублей (185 800-94 785).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №...), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка ДД.ММ.ГГГГ, то последний день для осуществления страховой выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дн.).

Исходя из приведенных обстоятельств, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 712 рублей (83 600 х 1% х 142).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что всего страховая компания произвела выплату в пользу ФИО3 в размере 94 785 рублей.

Поскольку штраф на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа в пределе лимита ответственности страховщика. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку не является надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, составляет 41 800 (83 600 / 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки/штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также баланса между действительным размером ущерба и предусмотренными законом неустойки/штрафа, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, исходя из причин, длительности и последствий неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед истцом, размер причиненных истцу убытков, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, суд на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком соответствующего ходатайства, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении в большем размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Материалами дела объективно подтверждается, что в целях обращения в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков, истцом была организована независимая оценка причиненного ущерба, расходы по оплате которой составили 15 000 рублей. В подтверждение несения данных затрат истцом представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автобан», копия акта приема-сдачи работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец понесла почтовые расходы, связанные с направлением обращения в АНО «СОДФУ» в размере 84 рублей.

Исходя из того, что данные издержки понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать их с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7930 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока на обращение в суд, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... убытки в размере 91 015 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по независимой оценке ущерба – 15 000 рублей, почтовые расходы – 54 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета городского округа город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 7930 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 апреля 2026 года.

Судья: Е.С. Житенева

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...