Приговор № 1-430/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-430/2025

УИД №RS0№-39

№
№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Н.А., с участием:

государственных обвинителей Асадуллиной С.Р.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Катамана О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее – профессиональное образование, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: р.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена), к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием назначенным по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначен 1 год 10 месяцев 5 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначен 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения, назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

Постановлением Исилькульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 26 минут находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>Б, ФИО2, признанный по постановлению мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ООО «Камелот-А», а именно:

- Сыр «Пармезан» марки «Сыробогатов», 180 гр., 40 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 207 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, на общую сумму 415 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки;

- Сыр «Императорский» марки «Вамин», 200 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, на общую сумму 379 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки;

- Сыр «Маасдам» марки «Сыробогатов», 180 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, на общую сумму 399 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки;

- Сыр марки «X-tra Fit», 180 гр., 20 % жирности, в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, на общую сумму 479 рублей 97 копеек с учетом товарной надбавки;

- Соленый арахис марки «M&Ms;», 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 94 рубля 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, на общую сумму 569 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 2245 рублей 85 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела суду показал, что в дату, время, указанные в предъявленном ему обвинении, он зашел в магазин «Ярче», расположенный по <адрес> Б, откуда поочередно со стеллажей, расположенных в торговом зале магазина, похитил различные виды сыров и арахис, в количестве и стоимостью на ценнике, указанные в обвинении. С указанным товаром, не оплатив его, он вышел из магазина, за его действиями никто не наблюдал, требований остановиться, либо вернуть похищенное не высказывал. Похищенное он продал прохожему. Ранее он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены показания, данные им в ходе дознания по делу, согласно которым

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего К.А.Е. - директора магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>Б следует, что помещение магазина представляет собой торговый зал, оборудованный камерами видеонаблюдения, физическая охрана в магазине отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она находясь на своем рабочем месте, проводила выборочную инвентаризацию товара, в результате которой ей была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: сыра «Пармезан» марки «Сыробогатов», 180 гр., 40 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 207 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 415 рублей 98 копеек; сыра «Императорский» марки «Вамин», 200 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 379 рублей 98 копеек; сыра «Маасдам» марки «Сыробогатов», 180 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 399 рублей 98 копеек; сыра марки «X-tra Fit», 180 гр., 20 % жирности, в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 479 рублей 97 копеек; соленого арахиса марки «M&Ms;», 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 94 рубля 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 569 рублей 94 копейки. Далее в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 26 минут хищение указанного товара совершил мужчина, который подошел к открытому стеллажу, затем один раз взял шесть вышеуказанных упаковок соленого арахиса, после чего повернулся к открытому холодильнику, расположенному напротив вышеуказанного стеллажа, откуда четыре раза взял вышеуказанные упаковки сыра. Брал товар по несколько штук в руку. Указанный товар спрятал в находящийся при том рюкзак, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 2245 рублей 85 копеек с учетом товарной надбавки (л.д. 71-73).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>Б, изъят компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, зафиксирована обстановка (л.д. 6-7);

протоколом осмотра предмета, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Ярче» (ООО «Камелот-А»), расположенного по адресу: <адрес>Б, за ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО2 пояснил, что на видеозаписях он похищает товар из магазина (л.д. 55-57);

товарным накладным, справке об ущербе, в том числе приобщенной в ходе судебного следствия, согласно которым установлена стоимость похищенного имущества: сыр «Пармезан» марки «Сыробогатов», 180 гр., 40 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью стоимостью 207 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 415 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки; сыр «Императорский» марки «Вамин», 200 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 379 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки; сыр «Маасдам» марки «Сыробогатов», 180 гр., 45 % жирности, в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 399 рублей 98 копеек с учетом товарной надбавки; сыр марки «X-tra Fit», 180 гр., 20 % жирности, в количестве 3 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 479 рублей 97 копеек с учетом товарной надбавки; соленый арахис марки «M&Ms;», 80 гр., в количестве 6 штук, стоимостью 94 рубля 99 копеек за единицу товара с учетом товарной надбавки, всего на сумму 569 рублей 94 копейки с учетом товарной надбавки (л.д. 5, л.д.14-25);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (л.д. 112-115, л.д. 117, л.д. 119).Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний представителя потерпевшего К.А.В., а также на основании показаний самого подсудимого, судом установлено, что ФИО2, привлеченный к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений при указанных выше обстоятельствах, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес>Б, похитил, принадлежащие ООО «Камелот-А» товарно-материальные ценности на общую сумму 2245 рублей 85 копеек, скрывшись с указанным имуществом с места преступления.

Показания представителя потерпевшего не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе протоколами осмотра записей с камер видеонаблюдения момента хищения, документам о стоимости указанного товара, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, в связи с этим у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они наряду с показаниями самого подсудимого и иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Сумма ущерба судом установлена на основании исследованных в ходе судебного следствия товарных накладных и справки о размере ущерба, рассчитанном с учетом товарной надбавки, которая подсудимым, видевшего стоимость похищаемого им товара, не оспаривалась.

Похищенное имущество ФИО2 не принадлежало, очевидно, для него представляло материальную ценность, при совершении хищения действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для других лиц.

При юридической оценке действий ФИО2 суд учитывает, что всем похищенным имуществом ФИО2 распорядился, сумма ущерба по факту хищения не превышала 2500 рублей, ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, год со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не истек, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 26 минут совершил мелкое хищение чужого имущества, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также на достижение иных, предусмотренных законом, целей наказания.

Как личность, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

ФИО2 на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в настоящее время не состоит, в БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины в ходе дознания по делу и в суде, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи в быту престарелому родственнику.

Учитывая, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 в ходе опроса участковому уполномоченному в объяснении рассказал о своей причастности к хищению товара из магазина, а из материалов дела не следует, что до объяснений ФИО2 указанная информация правоохранительным органам была известна, то суд признает объяснение ФИО4, данное сотруднику полиции, обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства преступления, значимые для его раскрытия и расследования (дата, место, время преступлений и объем похищенного), были известны правоохранительным органам до пояснений ФИО2

Признание ФИО2 своей вины после дачи им объяснений, признанных судом явкой с повинной, подробные и правдивые показания в ходе дознания по делу и в суде, участие в производстве следственного действия в виде осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, охватываются признанным судом смягчающим наказание обстоятельством – признание вины в ходе дознания по делу и в суде и свидетельствуют о раскаянии ФИО5 в содеянном, что также судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО2 материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сведений о наличии у ФИО2 иждивенцев, лиц, находящихся в состоянии беременности от ФИО2, суду не представлено, последний указанные обстоятельства отрицал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, корыстную преступную направленность действий подсудимого, ранее судимого за совершение преступлений аналогичного характера, отсутствие должных выводов со стороны ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы за преступление против собственности, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении ФИО2 в таком случае не будут достигнуты.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, его положительное посткриминальное поведение, желание ФИО2 трудиться, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, так как ФИО2 отбывая такой вид наказания, будет трудоустроен, сможет социально адаптироваться, что, с учетом корыстной направленности совершенных преступлений, не возмещении им причиненного ущерба, положительно повлияет на достижения таких целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом решения о виде назначаемого наказания, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ООО «Камелот - А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2245 рублей 85 копеек подлежат полному удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с постановлениями о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи в ходе дознания по делу защитнику, принимавшему участие в уголовном деле по назначению дознавателя, выплачено вознаграждение на общую сумму 8829 рублей 70 копеек, в суде за защиту ФИО2 – 8560 рублей 60 копеек. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Учитывая, что ФИО2 иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, ограничений в труде не имеет, с его слов, полностью здоров, срок действия ранее установленной ему 3 группы инвалидности истек, продлен не был, суд приходит к выводу, что ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ, из получаемого дохода сможет возместить процессуальных издержки в полном объеме, поэтому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не находит. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого с их зачислением в федеральный бюджет.

В соответствии с ст.81 УПК РФ CD-R диск с видеозаписями, где зафиксированы преступные действия ФИО2, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое, на основании ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, перечисляемых в счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возложить обязанность на ФИО2 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Исковые требования ООО «Камелот - А» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камелот - А» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2245 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 17 390 рублей 30 копеек с их зачислением в федеральный бюджет.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и его аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья С.С. Морозова