Апелляционное постановление № 22-2906/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 4/17-160/2023

Председательствующий Герстнер Ю.Б. 22-2906/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, с дополнением адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым представление начальника филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, <...>, заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратился в суд с представлением о замене неотбытого срока ограничения свободы в отношении осужденного ФИО3 лишением свободы.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с решением суда, поскольку не считает себя злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Утверждает, что нарушений не допускал, какого–либо предостережения ему не выносилось, инспекция незаконно обратилась в суд с представлением.

Отмечает, что судом не учтен тот факт, что хозяйка квартиры – его сожительница является душевнобольной, она могла не открывать двери и не пускать его в квартиру, вызывала полицию и оговаривала его. Однако ее по данному поводу в суде первой инстанции не допросили, тогда как она могла объяснить его нарушения.

Обращает внимание, что из-за психического заболевания он принимает препараты, влияющие на его состояние; страдает эпилепсией, гипертонией и иными заболеваниями, появившимися у него после трепанации черепа; проходил лечение в психиатрической больнице. Данные сведения судом первой инстанции учтены не были.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с судебным актом, поскольку судом сделаны неверные выводы о систематических нарушениях.

Обращает внимание, что супруга ФИО3 страдает <...>, та запирала квартиру изнутри, ввиду чего ФИО3 не мог попасть в квартиру, в связи с чем фиксировались нарушения. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для замены ограничения свободы.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отказать, заменить лишение свободы на ограничение свободы.

Изучив дело, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденные к наказанию в виде ограничения свободы обязаны соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п.п. а ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, <...> Куйбышевским районным судом г. Омска ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <...>

<...> Исилькульским городским судом Омской области ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Омска; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или учебой; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения <...>

<...> материал в филиал № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступило личное дело <...><...>

<...> и <...> осужденному ФИО3 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, отобрана подписка, проведена профилактическая беседа <...>

<...> начальником филиала № <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля <...>

Несмотря на это, согласно проверке по системе электронного мониторинга подконтрольных лиц, ФИО3 покинул место жительство в период с 23:47 <...> до 00:36 <...><...> В этот же день вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений <...> с которым ФИО3 был ознакомлен.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении представления о замене ФИО3 неотбытой части наказания лишением свободы было отказано, поскольку суд не установил злостного уклонения от отбывания наказания, ссылаясь на то, что доводы осужденного о неисправности электронного устройства инспекцией не опровергнуты.

В дальнейшем, после проведенных тестирований СКУ и ЭБ, которые подтвердили, что они присутствуют по периметру всей квартиры, вновь были установлено нарушения расписания присутствия ЭБ, которые свидетельствовали об отсутствии ФИО3 по месту жительства <...> что свидетельствует о том, что ФИО3 допускал нарушения ограничения «не покидать место постоянного проживания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой или учебой», при этом в своих объяснений осужденный не отрицал часть нарушений.

Помимо этого, <...> ФИО3 явился в инспекцию для дачи объяснений в состоянии алкогольного опьянения, а <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО3 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, тем самым злостно уклонился от контроля инспекции и отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд, вопреки доводам осужденного, исследовал данные о его личности, состоянии здоровья, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказание в виде ограничения свободы, обоснованно пришел к выводу злостном уклонении ФИО3 от отбывания наказания и необходимости замены неотбытого наказания на лишение свободы, поскольку именно лишение свободы в данном случае будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для переоценки выводов суда и поведения осужденного не имеется, поскольку решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом всех представленных материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на нарушение ФИО3 расписания присутствия электронного браслета с 00.16 часов до 08.43 часов <...>, поскольку материалами дела нарушение в указанное дату не подтверждено.

Исключение указанного нарушения не влияет на выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания ограничения свободы, с учетом установленной совокупности нарушений после вынесенного официального предостережения.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся решение суд апелляционное инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО3 заменено наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы изменить.

Исключить указание о нарушении расписания присутствия <...><...>

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова