Решение № 2-3249/2023 2-3249/2023~М-591/2023 М-591/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 2-3249/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2023 года Люберецкого городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Бундуки И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, обязании установить забор по смежной границе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании о восстановлении межевой границы между земельными участками путем сноса забора, обязании установить забор по точкам, согласно кадастровому плану и выписке из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ истцом и его супругой по договору купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (2014 году администрацией городского поселения Малаховка был присвоен почтовый адрес: <адрес>), общей площадью 503 кв. м, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства.

В 2022 году по договору дарения земельный участок был переоформлен на истца. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №.

Приехав на земельный участок в декабре 2013, истец обнаружил, что собственник земельного участка, граничащего с земельным участком истца, ФИО2 (с кадастровым номером 50:22:0030304:48) неправомерно огородила часть принадлежащего истцу земельного участка (около 20 кв.м.) забором и возвела на нем хозяйственную постройку, что препятствует использованию земельного участка.

На предложение разрешить спор мирным путем, устранить препятствие, освободить принадлежащую истцу территорию, ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГ было отправлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области далее Управление), в котором сообщено о данном нарушении.

ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ от Управления, в котором сообщалось, что было выявлено наличие признаков нарушения обязательных требований, содержащихся в статьях 25, 26 ЗК РФ. Управлением было объявлено предостережение собственнику земельного участка кадастровым номером 50:22:0030304:48 (копия прилагается).

Несоответствие фактических границ и границ земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, подтверждаются ситуационным планом и топографической съёмкой земельного участка.

Захват земельного участка является умышленным, т.к. основной забор соседнего участка состоит из бетонных блоков, а границы захваченного участка, принадлежащего истцу, ограждены временным забором.

Учитывая изложенное. истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на дату приобретения им земельного участка забор по смежной границе был установлен. Часть забора бетонная, часть – металлоконструкция.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Также пояснила, что на дату приобретения ею земельного участка забор по смежной границе был установлен. Часть забора бетонная, часть – металлоконструкция. После приобретения участка забор не переносила и не перестраивала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 26 п.1 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Согласно п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН: 50:22:0030304:255, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 503 кв. м, ВРИ - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН. Ранее земельный участок принадлежал супруге истца – ФИО3 (с ДД.ММ.ГГ).

Ответчик является собственником земельного участка с КН: 50:22:0030304:0048, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 320 кв. м, ВРИ - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации от ДД.ММ.ГГ №). Сведения о границах участка внесены в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в декабре 2013 он обнаружил, что собственник смежного земельного участка - ФИО2 неправомерно огородила забором часть принадлежащего истцу земельного участка (около 20 кв.м.) и возвела на этой части хозяйственную постройку, что препятствует истцу в пользовании земельным участком.

На предложение разрешить спор мирным путем, устранить препятствие, освободить принадлежащую истцу территорию, ответчик ответила отказом.

ДД.ММ.ГГ истец отправил обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором сообщил о нарушении.

ДД.ММ.ГГ в ответ на обращение истцу сообщено, что выявлено наличие признаков нарушения обязательных требований, содержащихся в статьях 25, 26 Земельного кодекса РФ. Управлением объявлено предостережение собственнику земельного участка с КН 50:22:0030304:48.

Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, в Приложении на рис.1 приведены фактические границы земельного участка с КН 50:22:0030304:255 по адресу: <адрес>А (отображен заливкой желтого цвета). Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка №А площадью 494 кв.м, представлен в табл.1. При исследовании установлено, что границы земельного участка №А закреплены по периметру ограждениями.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок № А, принадлежащем ФИО1. В связи с чем, определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка №А с КН 50:22:0030304:255 правоустанавливающим документам не представляется возможным.

<адрес> земельного участка №А (494 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (503 кв.м.).

Местоположение фактических границ земельного участка №А с КН50:22:0030304:255, определенное при обследовании, не соответствует местоположению кадастровых границ указанного земельного участка, за исключением части юго-восточной границы. Так как исследуемый земельный участок №А граничит с земельными участками, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, а из рис.1 видно, что имеются значительные несоответствия, в том числе пересечения, фактических границ земельного участка №А и кадастровых границ смежных земельных участков, то в табл.2 приведены координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка №А, установленные исходя из фактического местоположения и в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков.

Площадь земельного участка №А, установленная исходя из фактического местоположения, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков составляет 502 кв.м.. Площадь земельного участка №А, установленная исходя из фактического местоположения земельного участка и в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков (502кв.м.), в пределах допустимой погрешности, соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (503 кв.м.).

В Приложении на рис.3 приведены фактические границы земельного участка с КН

50:22:0030304:48 по адресу: МО, <адрес>.

Из материалов гражданского дела установлено, что земельный участок с КН 50:22:0030304:48 принадлежит ФИО2 на основании Договора мены квартиры на земельный участок с домом, заключенным между ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за №.

Кадастровые границы земельного участка с КН 50:22:0030304:0048 являются также границами по правоустанавливающему документу. Площадь земельного участка с КН 50:22:0030304:0048 по сведениям ЕГРН соответствует площади по правоустанавливающему документу.

Местоположение фактических границ земельного участка № с КН50:22:0030304:0048, определенное при обследовании, не соответствует местоположению кадастровых границ указанного земельного участка.

<адрес> земельного участка № (336 кв.м.) не соответствует площади указанного земельного участка по сведениям ЕГРН (320 кв.м.), и больше неё на 16 кв.м.. Так как исследуемый земельный участок № граничит с земельными участками, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН, а из рис.4 видно, что имеются значительные несоответствия, в том числе пересечения, фактических границ земельного участка № и кадастровых границ смежных земельных участков, в табл.4 приведены координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка №, установленные исходя из фактического местоположения и в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков, площадью 323 кв.м.

На земельном участке с КН 50:22:0030304:255 принадлежащего ФИО1 (ни в фактических границах, ни в кадастровых границах), не выявлено объектов строительства, принадлежащих ФИО2

Объекты, находящиеся на земельном участке с КН 50:22:0030304:255, по адресу: МО <адрес>А, в соответствии с и.10 ст.1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства.

Экспертами предложен вариант установления границ и площади земельных участков по адресу: <адрес>А кадастровый №, и по адресу: <адрес> кадастровый №, с учетом имеющихся сведений ЕГРН относительно границ смежных земельных участков и с учетом запользованных земель.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>А кадастровый №, принадлежащего ФИО1 по варианту составляет 502 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащего ФИО2 по варианту составляет 323 кв.м.

В приложении на рис.6 отображены границы земельных участков № с КН50:22:0030304:0048 ФИО2 и №А с КН50:22:0030304:255 ФИО1 по варианту установления границ и площади земельных участков с учетом имеющихся сведений ЕГРН относительно границ смежных земельных участков и с учетом запользованных земель.

Координаты характерных точек границ земельных участков сторон по варианту установления границ и площади земельных участков, с учетом имеющихся сведений ЕГРН относительно границ смежных земельных участков и с учетом запользованных земель представлены в табл. 2 и 4.

Границы земельных участков сторон с учетом имеющихся сведений ЕГРН относительно границ смежных земельных участков и без учета запользованной земли являются кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Требования об установлении границ земельного участка истцом не заявлены. Доводы истца о захвате ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка и возведении на этой части хозяйственной постройки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы истца о том, что ответчик намеренно перенесла забор на смежной границе, также надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом из заключения экспертизы следует, что участки истца и ответчика имеют наложения друг на друга, их фактические границы не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании снести забор, обязании установить забор по смежной границе, оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.