Решение № 02-4506/2025 02-4506/2025~М-3499/2025 2-4506/2025 М-3499/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-4506/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-008544-50

Дело № 2-4506/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4506/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 по 20.06.2025 в размере сумма с последующим их начислением с 21.06.2025 на сумму заложенности, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами и неисполненных обязательств ею ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма,что подтверждается платежными документами и перепиской в мессенджере WhatsApp, от возврата которых последний уклонился, а направленная в его адрес претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом, возражений относительно доводов иска не представил.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 1-КГ22-6-К3 от 05 июля 2022г. приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество признается неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом фио на принадлежащую ответчику ФИО2 банковскую карту был совершен ряд переводов денежных средств на сумму сумма, а именно: денежный перевод от 13.01.2025 года в размере сумма; денежный перевод от 19.01.2025 в размере сумма; денежный перевод от 27.01.2025 в размере сумма; денежный перевод от 04.02.2025 в размере сумма; денежный перевод от 06.02.2025 в размере сумма; денежный перевод от 09.02.2025 в размере сумма; денежный перевод от 17.02.2025в размере сумма; денежный перевод от 20.02.2025 в размере сумма; денежный перевод от 24.02.2025 в размере сумма; денежный перевод от 03.02.2025 года в размере сумма.

05.03.2025 с расчетного счета истца № 40817810338183809300 были оплачены билеты по маршруту Москва-Брянск-Москва на имя ФИО2 на сумму сумма, что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от 05.03.2025, электронными билетами, а также перепиской между сторонами в мессенджере WhatsApp.

15.02.2025 ответчиком от истца были получены наличные денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Таким образом, общий размер предоставленных ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств составляет сумма.

При этом, согласно предоставленным сведениям адрес фио принадлежит расчетная карта № 220070******0392 (счет № 4081781080011171584), а также расчетная карта № 220070******1120, на которые истом производились перечисления заявленных ко взысканию денежных средств.

05.06.2025 истцом в адрес ответчика по средством мессенджера WhatsApp было направлено требование о возврате ранее перечисленных ФИО1 денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения им денежных средств в заявленном размере, доказательств возврата предоставленных ему денежных средств в материалы дела не представлено, равно как и не представлено наличия обоснованности их получения ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, равно как отсутствие обязательств, что является неосновательным обогащением на стороне ФИО2

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание требования действующего законодательства, при том, что ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств обоснованности получения им денежных средств от истца в размере сумма в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо правоотношения между сторонами, позволяющих сделать вывод об обоснованности получения ФИО2 денежных средств от истца, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

И требование об индексации присужденных денежных сумм, и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ относятся к способам возмещения потерь, однако индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты названных процентов, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При таких данных, принимая во внимание изложенное. требования действующего законодательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК ПФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 по 20.065.2025 в размере сумма с последующим их начислением с 21.06.2025 на сумму заложенности, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного акта, при том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен соответствующими средствами доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 по 20.06.2025 в размере сумма с последующим их начислением с 21.06.2025 на сумму заложенности, исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025

Судья Арзамасцева А.Н.