Апелляционное определение № 02-4661/2025 02-4661/2025~М-1014/2025 33-59255/2025 М-1014/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4661/2025

УИД 77RS0018-02-2025-001684-22

в суде 1-й инстанции № 02-4661/2025

апелляционное производство № 33-59255/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 01.07.2025,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.07.2022 № ФИО3 парк-2.3(кв)-2/12/3(2) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 537, находящуюся на 12 этаже в подъезде 2 с проектной площадью 36,35 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, корпуса 2.2, 2.3.

25.10.2024 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио от 15.01.2025 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

17.01.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 № ФИО3 парк-2.3(кв)-2/12/3(2) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 537, находящуюся на 12 этаже в подъезде 2 с проектной площадью 36,35 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес, корпуса 2.2, 2.3.

25.10.2024 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ИП фио от 15.01.2025 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

17.01.2025 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, а также исходил из того, что в соответствии с условиями договора и акта приёма-передачи объекта, его цена составляет сумма; три процента от указанной суммы составляют сумма исходя из расчета: сумма х 3%.

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в общем размере сумма

Поскольку взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков произведено в максимально возможном размере, взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Согласившись с доводами истца о причинении им морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (10 462 028,78 х 3%), являются правильными.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: