Решение № 3А-285/2024 3А-9/2025 3А-9/2025(3А-285/2024;)~М-201/2024 М-201/2024 от 28 сентября 2025 г. по делу № 3А-285/2024

дело № 3а-9/2025

16OS0000-01-2024-000492-25

учет 123а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков ...., ...., ...., расположенных в <адрес>.

Ссылаясь на нарушение прав собственника земельных участков, административный истец просит определить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере:

14 916 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

8 369 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

69 913 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Представитель административного истца ФИО12 в судебных заседаниях административный иск поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО13 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» ФИО14 в судебных заседаниях административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенных в городе <адрес> (том № 1, л.д. 184-187, 188, 190-193, 194, 196-199, 200).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... была определена государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в связи тем, что сведения о данных объектах недвижимости поступили в учреждение в составе перечня вновь учтенных объектов, о которых в ЕГРН внесены изменения в период с 1 января года проведения государственной кадастровой оценки до даты начала применения кадастровой стоимости, полученной по результатам проведения государственной кадастровой оценки (акт определения кадастровой стоимости АОКС -16/2024/000020 от 31 января 2024 года), в размере 21 129 197,82 рублей, 11 251 964,98 рублей и 114 604 934,70 рублей соответственно, дата применения с 1 января 2024 года (том № 1, л.д. 157-161, 162).

В последующем кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (акт определения кадастровой стоимости АОКС -16/2024/000039 от 5 февраля 2024 года) в виду того, что в составе перечня, в сведениях об этих земельных участках была указана иная кадастровая стоимость. Указанный перерасчет не повлиял на размер кадастровой стоимости этих земельных участков, дата применения кадастровой стоимости с 25 января 2024 года (том № 1, л.д. 157-161, 162, 179-180, 183, 195, том № 3, л.д. 158-159).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... была пересчитана государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки» в соответствии с со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ (акт определения кадастровой стоимости АОКС-16/2024/000490 от 9 сентября 2024 года) в связи с изменением вида разрешенного использования с «производственная база» на «заправка транспортных средств». После перерасчета кадастровая стоимость составила 26 963 511,67 рублей, дата применения кадастровой стоимости с 28 августа 2024 года (том № 3, л.д. 71, 72, 76-77, 78, 158-159, 161).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке от <дата> года № ...., от <дата> года № ...., подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1», согласно которым по состоянию 1 января 2022 года рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

14 916 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

8 369 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

69 913 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 101-136, том № 2, л.д. 146-223).

Представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы. Для проверки правильности определения в отчетах об оценке рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 № .... от 4 <дата> года, величина рыночной стоимости земельных участков в представленных административным истцом отчетах об оценке определена неверно. Эксперт определил рыночную стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... в размере 18 791 568 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 10 309 291 рубль,

с кадастровым номером .... в размере 91 009 245 рублей (том № 3, л.д. 8-57).

Учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта, (отсутствие корректировки на наличие ж/д ветки у объекта аналога № 2, введение корректировки относительно крупной автомагистрали), по ходатайству представителя административного истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (другому эксперту).

Как следует из заключения эксперта ФИО3 от <дата> года № .... величина рыночной стоимости объектов недвижимости в представленных административным истцом отчетах об оценке и в заключении эксперта ФИО4 определена неверно.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт определил рыночную стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... в размере 17 379 812 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 9 748 264 рубля,

с кадастровым номером .... в размере 81 512 286 рублей по состоянию на 1 января 2022 года (том № 3, л.д. 196-241).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в отчетах об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками в расчетной части отчетов, которые могли привести к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости оцениваемых объектов.

Выводы эксперта о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости в заключении эксперта № .... от 4 <дата> года, составленном судебным экспертом ФИО5., определена неверно мотивирован тем, что в этом заключении экспертом не ведена корректировка на наличие ж/д ветки для объекта-аналога № 2, не обоснована корректировка на расположение относительно автомагистрали.

Между тем заключение эксперта ФИО6. содержит подробное описание объектов, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки земельных участков в части применения подхода к оценке. Его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованными, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, расположение относительно автомагистрали, наличие корректировки на наличие ж/д ветки). По мнению суда подбор объектов-аналогов и использование соответствующих корректирующих коэффициентов экспертом произведены корректно, приведено обоснование отказа от использования иных корректировок, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО7 подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта ФИО8., стороны суду не представили.

Таким образом, заключение эксперта ФИО9 не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером .... в размере 17 379 812 рублей,

с кадастровым номером .... в размере 9 748 264 рубля,

с кадастровым номером .... в размере 81 512 286 рублей в соответствии с заключением эксперта ФИО10 по результатам проведенной повторной судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2022 года.

С учетом даты обращения с административным исковым заявлением в суд датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 10 июня 2024 года (том № 1, л.д. 139).

Период действия установленной настоящим решением суда архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования «производственная база» - с 1 января 2024 года по 27 августа 2024 года.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (том № 1,л.д. 8-10).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО11 составила 95 404 рубля (по 31 801,33 рублей по каждому земельному участку). Оплата работы эксперта за проведение судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 3, л.д. 5, 58).

Стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного истца ФИО12, составила 138 897 рублей (по 46 299 рублей по каждому земельному участку). Оплата работы эксперта за проведение повторной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 3, л.д. 193, 242).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (21 129 197 рублей 82 копейки) превышает установленную судом рыночную стоимость (17 379 812 рублей) в 1,2 раза (отклонение на 17,7%),

земельного участка с кадастровым номером .... (11 251 964 рубля 98 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (9 748 264 рубля) в 1,2 раза (отклонение на 13,4%),

земельного участка с кадастровым номером .... (114 604 934 рубля 70 копеек) превышает установленную судом рыночную стоимость (81 512 286 рублей) в 1,4 раза (отклонение на 28,9%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Поэтому судебные расходы административного истца, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, а расходы на производство судебной экспертизы от <дата> года в размере 95 404 рубля, на производство повторной судебной экспертизы от <дата> года в размере 138 897 рублей (в общей сумме 234 301 рубль) подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай».

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворить.

Определить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 17 379 812 рублей,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 9 748 264 рубля,

с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 81 512 286 рублей.

Период действия установленной настоящим решением суда кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... с 1 января 2024 года по 27 августа 2024 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 июня 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговое научно-производственное объединение «Карамай» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебных экспертиз в размере 234 301 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 29 сентября 2025 года.

Судья Трошин С.А.