Решение № 7-362/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 7-362/2026

судья – Панков А.Ю.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-362/2026
г. Ханты-Мансийск
16 апреля 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9,

установил:

постановлением врио заместителя начальника – начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району майор полиции (ФИО)5 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) гражданин Азербайджанской Республики (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, за нарушение требований миграционного законодательства.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник Исмаилов Т.А., действующий в интересах (ФИО)2, обратился в Сургутский районный суд с соответствующей жалобой.

Решением судьи Сургутского районного суда от 31.03.2026 года, постановление от (дата) (номер) отменено, дело возвращено должностному лицу ОВМ ОМВД России по Сургутскому району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1, просит решение судьи Сургутского районного суда от 31.03.2026 года отменить, ссылаясь на наличие по делу доказательств вины (ФИО)2 во вмененном правонарушении.

Судом принимались меры о надлежащем извещении (ФИО)2 и его защитника Исмаилова Т.А. о времени и месте проведения судебного заседания, однако несмотря на принятие мер о надлежащем их извещении о времени и месте проведения судебного заседания, (ФИО)2 и его защитник Исмаилов Т.А., в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)2, а также в отсутствие его защитника Исмаилова Т.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из постановления от (дата) (номер) следует, что (дата) (номер) (ФИО)2 осуществлял неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации (въезды и выезды) в периоды: с 12.04.2017 года по 12.11.2025 года, с 19.02.2026 года по 11.03.2026 года, с 11.03.2026 года, ранее был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с 25.02.2025 года по дату выезда за пределы Российской Федерации 12.11.2025 года у него отсутствовала регистрация, тем самым он в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно находился на территории Российской Федерации 261 день, выявленное должностными лицами полиции 19.03.2026 года в 16:15 часов по адресу: (адрес).

Рассмотрев собранный по данному делу об административном правонарушении материал, врио заместителя начальника – начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району майор полиции ФИО1 пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вынес оспариваемое постановление.

С постановлением от (дата) (номер) не согласился (ФИО)2 и его защитник Исмаилов Т.А., в связи с чем, защитник Исмаилов Т.А., действуя в интересах (ФИО)2, обратился в Сургутский районный суд с соответствующей жалобой на указанное постановление.

Проверяя законность постановления от (дата) (номер) по жалобе защитника Исмаилова Т.А., действующего в интересах (ФИО)2, поданной в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Сургутского районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Так, судья Сургутского районного суда пришел к выводу о том, что из материалов дела, не представляется возможным достоверно установить, в чем конкретно выразилась объективная сторона правонарушения по настоящему делу: в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) (ФИО)2 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 25.02.2025 года. В данном постановлении (ФИО)2 вменено нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с указанием периода с 11.10.2022 года по дату выявления правонарушения сотрудниками полиции 13.02.2025 года (период в 857 дней), при этом по настоящему делу также указаны периоды нахождения, въезда и выезда из Российской Федерации (ФИО)10 часть одного из которых: с 12.04.2017 года по 12.11.2025 года ранее в постановлении начальника ОВМ ОМВД России по Сургутскому району от (дата) (номер) уже указывалась в качестве нарушения (ФИО)2 миграционного законодательства.

Кроме того, Указом Президента РФ от 30.12.2024 года № 1126 установлены временные меры по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки.

Так, согласно пункту 1 этого Указа находящиеся в Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства (далее - иностранные граждане), сведения о которых подлежат включению в реестр контролируемых лиц, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо с 1 января по 10 сентября 2025 г., если иной срок не установлен указом Президента Российской Федерации, урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим Указом (без выезда из Российской Федерации и без учета заявленной цели въезда в Российскую Федерацию) (в редакции Указа Президента РФ от 28.04.2025 года № 272).

Положения пункта 1 настоящего Указа в части, касающейся выезда из Российской Федерации, не применяются к иностранным гражданам, если они изъявили желание урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации и соответствуют необходимым условиям, указанном в этом пункте (пункт 2 Указом Президента РФ от 30.12.2024 года № 1126).

Из материалов дела следует, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)6 пояснила, что она вместе с мужем (ФИО)2 предприняли меры по легализации правового статуса (ФИО)2 на территории Российской Федерации и обращались в ОВМ ОМВД России по Сургутскому району для получения вида на жительство иностранному гражданину (ФИО)2, однако такие сведения в деле отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, должностным лицом неверно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса, поскольку срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу не истек.

Изложенные обстоятельства явились поводом для отмены постановления от (дата) (номер) и возвращения дела должностному лицу УМВД России по г. Сургуту.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи суда первой инстанции у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не имеется.

Решение судьи Сургутского районного суда соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы судьей городского суда

Доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

Несогласие автора жалобы с выводами судьи не является основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления и не свидетельствует о том, что при его вынесении судьей районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, данные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)11 оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Сургутскому району (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев