Приговор № 1-13/2023 1-317/2022 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-13/2023

Дело № 1-13/2023

УИД: 26RS0017-01-2022-003763-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

с участием:

государственных обвинителей: – старших помощников прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 октября 2020 года приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока дополнительного наказания (на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 7 месяцев 19 дней),

06 декабря 2022 года постановлением Кисловодского городского суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

13 апреля 2023 года задержан на основании постановления Кисловодского городского суда <адрес> от 06 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, осужден Промышленным районным судом <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 00 минут, находясь в неустановленном дознании месте, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «БМВ М5», государственный регистрационный знак <***> регион, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес> края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, водитель ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение возле <адрес> края, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управление транспортным средством – автомобилем «БМВ М5», государственный регистрационный знак <***> регион, без документов, дающих право на управление транспортным средством, в состоянии опьянения, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЛАЕ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Ессентукский филиал ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 37 минут подтвердился факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, показал, что с содержанием видеозаписей ознакомлен и их не оспаривает, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля ГЭР которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в марте 2022 года, для личного пользования в семью, она приобрела автомобиль марки «БМВ М5», с государственным регистрационным номером Е009ОС-26 регион, который оформила на свое имя. У нее есть супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, с которым они проживают совместно. Периодически ее супруг ФИО2 брал в пользование ее автомобиль. Она будучи уверенной в том, что у него есть водительское удостоверение, передавала ключи и автомобиль своему супругу ФИО2 без доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг ФИО2 взял вышеуказанный автомобиль и уехал в <адрес>, куда именно он ей не пояснял. Так она точно помнит, как ФИО2 со двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, примерно с 09 часов до 10 часов утра, сел за руль вышеуказанного автомобиля и уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, когда супруг вернулся домой, от него ей стало известно, что их автомобиль эвакуировали и его необходимо забрать, на ее вопрос, что произошло, ФИО2 пояснил, что его задержали сотрудники ДПС в <адрес>, более ей супруг ничего не пояснил. Позже ей стало известно, что ее супруг был лишен водительского удостоверения, и передвигался на ее автомобиле без соответствующего документа. Она не знала, что ФИО2 был лишен водительского удостоверения, и что на момент передачи ему автомобиля у него не было водительского удостоверения, если бы она знала, данный факт, она свой автомобиль ФИО2 не передавала бы. В настоящий момент ей известно, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящий момент она не знает, где находится автомобиль на котором ДД.ММ.ГГГГ передвигался ФИО2, во дворе их дома его нет, возможно ее супруг продал его. Претензий какого-либо характера по поводу вышеуказанного автомобиля к ФИО2 она не имеет (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ЛАЕ которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ГСЮ где на маршруте патрулирования осуществляли контроль, за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда они на патрульном автомобиле ехали в сторону <адрес>, их внимание привлек автомобиль белого цвета «БМВ» государственный регистрационный номер Р009ЕТ-26 регион, они стали двигаться за вышеуказанным автомобилем, при этом через громкоговоритель попросили водителя указанного автомобиля остановить автомобиль у обочины. На данное требование водитель вышеуказанного автомобиля, как потом ему стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, остановил свой автомобиль у <адрес>. ГСЮ вышел из служебного автомобиля на улицу и прошел к водительской двери остановленного автомобиля. Он остался в салоне служебного автомобиля. Он увидел, как водитель ФИО2 вышел с водительской двери автомобиля и направился в сторону ГСЮ как он видел, водитель ФИО2 стал показывать ГСЮ документы, он вышел к ним на улицу. На улице, от ГСЮ., ему стало известно, что ФИО2, не имеет водительского удостоверения, у него нет с собой паспорта гражданина РФ. Так имелись основания на отстранение от управления водителя ФИО2, он составил в отношении последнего протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте. Далее для установления личности, водитель ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. При этом пояснил, что за руль автомобиля ФИО2 сел его товарищ, данных которого он не знает, который и приехал на автомобиле ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>. Затем, когда они установили личность водителя ФИО2 через ФИСАБД, им стало известно, что водитель ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того он имел непогашенную судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Понимая, что водитель ФИО2 снова нарушил ПДД и у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он у Отдела МВД России по <адрес> предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью технического средства «алкотектор» на месте, на, что водитель ФИО2 сперва ответил согласием, когда он разъяснил права и ответственность водителю ФИО2, и предоставил ему на обозрение прибор «алкотектор», по какой-то причине водитель ФИО2 отказался продувать в прибор «алкотектор», в связи с чем, указанную процедуру водителю ФИО2 не провели. По данному факту в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол, в котором он после ознакомления отказался от подписи, копия протокола была передана ФИО2 в руки. Затем, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил согласием. После этого, он, инспектор ГСЮ ФИО2, на служебном автомобиле проехали в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный в <адрес>. При этом, по дороге они нигде не останавливались, ФИО2 на улицу не выходил. По прибытию в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный в <адрес>, водитель ФИО2, был заведен в помещение для отбора биологических анализов (мочи), где на водителя ФИО2, при нем врач нарколог, стал составлять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При них, врач передал в руки ФИО2 прибор «алкотектор», в который водитель ФИО2 продул воздух, по окончанию результата было видно, что ФИО2 был в трезвом состоянии. Далее ФИО2 попросили сдать биологической анализ (мочу), на что как видел в руки ФИО2 врач передал упакованный контейнер, он видел, как медицинская сестра при всех них вскрыла указанный контейнер и показала его герметичность ФИО2, после этого контейнер сразу передала в руки ФИО2, в свою очередь ФИО2 с указанным контейнером в руке зашел в уборную комнату для сдачи биологических анализов, где он был один. Затем, ФИО2 с контейнером в руке, в котором как он видел находился биологический анализ (моча), вышел и передал его в руки медицинской сестре. При них медицинская сестра измерила температуру биологического анализа ФИО2, и пояснила, что анализ отобран правильно. Затем, медицинская сестра при них, в том числе при ФИО2, вскрыла упаковку тестов на определение наркотического опьянения. Данный тест был помещен в биологический анализ ФИО2, и они стали ждать результата. Все находились в помещении для отбора анализов, ФИО2 никуда не выходил, находился с ними. Через 15 минут, медицинская сестра сообщила, что согласно проведения тестирования в биологическом анализе ФИО2 содержится тетрагидроканнабиноловая кислота. Медицинская сестра пояснила, что после проведенного указанного тестирования, биологические анализы ФИО2 направят в краевой наркологический диспансер <адрес>, при этом медицинская сестра при них, и при ФИО2 упаковала контейнер с биологическим анализом последнего в упаковку, на которой ФИО2 поставил подпись. После этого, они с ФИО2 приехали в <адрес> к Отделу МВД России, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составления протоколов в отношении водителя ФИО2 осуществлялась видеофиксация, в связи с чем, понятые при их составлении не привлекались. Водитель ФИО2, неоднократно повторял на видеозапись в момент составления протоколов, о том, что они с него требовали денежные средства, по данному факту в отношении него и ГСЮ в СУ СК <адрес> проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанный факт не подтвердился. В момент составления протоколов в отношении водителя ФИО2, последний вел себя вызывающе, прятался в своем автомобиле. По поводу того, что водитель ФИО2 менял государственные регистрационные номера на принадлежащем ему автомобиле, в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный протокол. По возвращению из <адрес>, автомобиль ФИО2 был направлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за рулем автомобиля «БМВ», находился в состоянии наркотического опьянения, инспектором ГСЮ был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 83-87).

Показаниями свидетеля ГСЮ которые были оглашены в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЛАЕ где на маршруте патрулирования осуществляли контроль, за соблюдением правил дорожного движения. Примерно в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в момент когда они на патрульном автомобиле ехали в сторону <адрес>, их внимание привлек автомобиль белого цвета «БМВ» государственный регистрационный номер Р009ЕТ-26 регион, они стали двигаться за вышеуказанным автомобилем, при этом через громкоговоритель попросили водителя указанного автомобиля остановить автомобиль у обочины. На данное требование водитель вышеуказанного автомобиля, как потом ему стало известно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, остановил свой автомобиль у <адрес>. Он вышел из служебного автомобиля на улицу и прошел к водительской двери остановленного автомобиля. В это время инспектор ЛАЕ остался в салоне служебного автомобиля. Он увидел, как водитель ФИО2 вышел с водительской двери автомобиля и направился в его сторону, он представился водителю ФИО2, и попросил водителя ФИО2 предоставить водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а также попросил предоставить документы на автомобиль. На данное требование водитель ФИО2, предоставил ему водительское удостоверение, в настоящий момент он не вспомнит номер водительского удостоверения, но посмотрев на фотоснимок водительского удостоверения, он сразу понял, что на нем изображен не ФИО2, он еще раз потребовал ФИО2 предъявить водительское удостоверение, на что ФИО2 пояснил, что предъявленное водительское удостоверение принадлежит его родственнику, он его предъявил ему ошибочно, ФИО2 пояснил, что он лишен водительского удостоверения по решению суда. Далее ФИО2 предоставил СТС на автомобиль, из свидетельства о регистрации ТС следовало, что на указанном автомобиле с указанным VIN кодом, который был им сверен, установлены государственные регистрационные номера: Е009ОС-26 регион, он задал вопрос ФИО2, где находятся указанные государственные регистрационные номера на его автомобиль, на что ФИО2 пояснил, что он временно снял государственные номера Е009ОС -26 регион. По данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный протокол. На просьбу предоставить паспорт гражданина РФ, ФИО2 пояснил, что паспорта гражданина РФ у него при себе нет. Понимая, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, ЛАЕ составил в отношении водителя ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол был предоставлен ФИО2 на обозрение, как он видел ФИО2 прочитал протокол, после чего пояснил, что от подписи отказывается. Далее для установления личности, ФИО2 был доставлен ими в Отдел МВД России по <адрес>. При этом за руль автомобиля ФИО2 сел его товарищ, данных которого он не знает, который и приехал на автомобиле ФИО2 к Отделу МВД России по <адрес>. Затем, когда они установили личность водителя ФИО2 через ФИСАБД, им стало известно, что водитель ФИО2, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того он имел непогашенную судимость по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Понимая, что водитель ФИО2 снова нарушил ПДД и у них имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, инспектор ЛАЕ предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью технического средства «алкотектор» на месте, на что водитель ФИО2 ответил отказом. По данному факту в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол, в котором он после ознакомления отказался от подписи, копия протокола была передана ФИО2 в руки. Кроме того, инспектор ЛАЕ разъяснял водителю ФИО2 ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения в медицинском учреждении <адрес>, на что последний ответил согласием. После этого, он, инспектор ЛАЕ ФИО2, на служебном автомобиле проехали в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный в <адрес>. При этом, по дороге они нигде не останавливались, ФИО2 на улицу не выходил. По прибытию в ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный в <адрес>, водитель ФИО2, был заведен в помещение для отбора биологических анализов (мочи), где врач нарколог, стал составлять акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При нем, врач передал в руки ФИО2 прибор «алкотектор», в который водитель ФИО2 продул воздух, по окончанию результата было видно, что ФИО2 был в трезвом состоянии. Далее ФИО2 попросили сдать биологической анализ (мочу), на что как видел в руки ФИО2 врач передал упакованный контейнер, он видел, как медицинская сестра при всех вскрыла указанный контейнер и показала его герметичность ФИО2, после этого контейнер сразу передали в руку ФИО2, в свою очередь ФИО2 с указанным контейнером в руке зашел в уборную комнату для сдачи биологических анализов, где он был один. Затем, ФИО2 с контейнером в руках, в котором как он видел находился биологический анализ (моча), вышел и передал его в руки медицинской сестре. При них медицинская сестра измерила температуру биологического анализа ФИО2, и пояснила им, что анализ отобран правильно. Затем, медицинская сестра при них, в том числе при ФИО2, вскрыла упаковку тестов на определения наркотического опьянения. Данный тест был помещен в биологический анализ ФИО2, и они стали ждать результата. Все находились в помещении для отбора анализов, ФИО2 никуда не выходил находился с ними. Через 15 минут, медицинская сестра сообщила, что согласно проведения тестирования в биологическом анализе ФИО2 содержится тетрагидроканнабиноловая кислота. Медицинская сестра пояснила, что после проведенного указанного тестирования, биологические анализы ФИО2 направят в краевой наркологический диспансер <адрес>, при этом медицинская сестра при них, ФИО2 упаковала контейнер с биологическим анализом последнего в упаковку, на которой ФИО2 поставил подпись. После этого, они с ФИО2 приехали в <адрес> к Отделу МВД России, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. При составления протоколов в отношении водителя ФИО2 осуществлялась видеофиксация, в связи с чем, понятые при их составлении не привлекались. Водитель ФИО2, неоднократно повторял на видеозапись в момент составления протоколов, о том, что они с него требовали денежные средства, по данному факту в отношении него и ЛАЕ в СО СК <адрес> проводилась проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как указанный факт не подтвердился. В момент составления протоколов в отношении водителя ФИО2, последний вел себя вызывающе, прятался в своем автомобиле. По поводу того, что водитель ФИО2 менял государственные регистрационные номера на принадлежащем ему автомобиле, в отношении ФИО2 был составлен соответствующий административный протокол. По возвращению из <адрес>, автомобиль ФИО2 был направлен на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ, после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2 из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 за рулем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Е009ОС-26 регион, находился в состоянии наркотического опьянения, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого, он доложил, о том, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 60-64).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЛАЕ осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО2, а именно место где последний ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 95-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ЛАЕ были осмотрены десять видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на которых зафиксировано обстоятельство отстранения ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 от управления транспортным средством, и процесс составления соответствующих документов в отношении ФИО2, содержащихся на одном лазерном СD-R диске (л.д. 88-92).

Иными документами:

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут, в биологическом анализе ФИО2 обнаружено 11-нор-дельта-9 тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) и установлено состояние опьянения (л.д. 17).

Светокопией приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 36-40).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 05 минут, с применением видео-фиксации, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем «БМВ М-5», государственный регистрационный знак Е009ОС-26 регион, (VIN) № (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут с применением технического средства измерения «алкотектор» не было проведено освидетельствование ФИО2 ввиду отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ М5», государственный регистрационный знак Е009ОС-26 регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

Справкой из ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, административный штраф оплачен. Срок лишения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, либо его утери пишется заявление для начала срока лишения права управления транспортными средствами, ФИО2, сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, административный штраф оплачен. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 (Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев (л.д. 41-43).

Светокопией паспорта транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «БМВ М5» государственный регистрационный знак <***> регион (VIN) № является ГЭР (л.д. 22-23).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

По смыслу указанной нормы на основе доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о непризнании вины в инкриминированном преступлении, суд расценивает как избранный способ защиты.

Оценивая признание вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов, а именно вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства, показания подсудимого, свидетелей в их совокупности, считает вину ФИО2 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

ФИО2 ранее судим, женат, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет беременную супругу, проживает совместно с близкими родственниками инвалидами второй группы, которые страдают рядом хронических заболеваний, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие беременной супруги.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО2 за совершенное им преступление небольшой тяжести, альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствует о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 19 дней.

При указанных обстоятельствах, суд присоединяет частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию назначенному по настоящему приговору и окончательное наказание назначает ФИО2 на основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по правилам ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, при этом, он ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В силу ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, что ФИО2 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, законные основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и определения осужденному ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 дополнительное наказание отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по делу:

-десять видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано обстоятельство отстранения ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 от управления транспортным средством, процесс составления соответствующих документов в отношении ФИО2, содержащихся на одном лазерном СD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 22 мая 2023 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова