Решение № 2А-2939/2024 2А-2939/2024~М-3006/2024 М-3006/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2А-2939/2024

УИД 79RS0002-01-2024-006000-31

Дело № 2а-2939/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

под председательством судьи Даниловой О.П.,

с участием:

административного истца ФИО4,

представителя административного истца ФИО5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

заинтересованного лица ФИО7,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава, указав следующее. Административный истец ФИО4 состояла в браке с ФИО7, брак расторгнут, имеют двоих совместных детей. С ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 01.09.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, начисляется задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении по делу № отражено, что в результате неуплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период составила 130 343 руб. 09 коп. В материалах дела имеется расписка ФИО7 о получении постановления. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность за весь период исполнительного производства составляла 485 154 руб. 91 коп. Размер начисленного долга в соответствии с требованиями действующего законодательства должником (заинтересованным лицом) ФИО7 не оспаривалось. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана неустойка в сумме 257 603 руб. 76 коп. Неустойка начислена на задолженность в размере 485 154 руб. 91 коп. Решение суда вступило в законную силу. ФИО7 решение не оспаривал, ни в части суммы, на которую начислена неустойка, ни в части размера неустойки. При этом в дело прикладывал свои расчеты, со справками о том, что в периоды с 2021 года по 2024 год практически не получал доходы. В отношении должника ФИО7 было возбуждено уголовное дело, однако, в связи с произведенным перерасчетом задолженности по алиментам за период с сентября 2021 г. Уголовное дело было прекращено, размер задолженности уменьшился в пять раз, составил около 100 000 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, нарушил права взыскателя. При наличии спора, в том числе о наличии задолженности по алиментам и ее размере, спор может быть разрешен только в судебном порядке, а никак не судебным приставом-исполнителем. Должник должен был обращаться в суд с исковым заявлением, однако без достаточных оснований судебным приставом-исполнителем сделан перерасчет по алиментам. Административный ответчик, уменьшив размер задолженности в пять раз, нарушил права несовершеннолетнего получателя алиментов. Незаконно сниженная приставом задолженность погашена автоматически без каких-либо действий со стороны должника, а за счет средств в размере 143 499 руб. 99 коп., внесенных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на арестованный счет ФИО7 в счет исполнения решения суда по делу № по делу о разделе совместно нажитого имущества. В связи с тем, что денежные средства внесены на арестованный счет были списаны банком по постановлению судебных приставов и позднее распределены приставом в пользу взыскателя по алиментам (как первоочередные).

Просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану №1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 о перерасчете задолженности ФИО7 по исполнительному производству №-ИП по алиментам и снижении алиментов незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО6 о расчете задолженности по алиментам ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением суда от 04.12.2024 к производству приняты увеличенные административные исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8 о компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске обоснованиям. Дополнительно суду пояснила, что о произведенном судебным приставом-исполнителем перерасчете задолженности ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО7 о лишении родительских прав.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления с учетом требований о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, дополнила, что ими обжалуются все три постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.092024. Суду пояснила, что должник ФИО7 требования постановления исполнительного производства игнорировал. Он был обязан предоставить сведения о своих доходах в течении суток с момента получения от судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства, чего он не сделал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО7 был признан виновным в данном административном правонарушении. Ему вменялся период неуплаты алиментов без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам составляет 130 343 руб. Вину в совершении этого административного правонарушения ФИО7 признал, ссылался на то, что не выплачивал алименты в связи с нахождением в другом регионе. Также он предупреждался об уголовной ответственности, но никаких мер он не принял. Таким образом, должник был осведомлен о наличии задолженности, о необходимости ее погашать, никаких возражений по сумме установленной задолженности на момент рассмотрения административного дела ФИО7 не высказывал. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 485 154 руб. 91 коп., эти сведения были известны должнику. ДД.ММ.ГГГГ решением Биробиджанского районного суда была взыскана неустойка именно в этой сумме - 485 154 руб. 91 коп., решение суда вступило в законную силу, в судебном заседании должник принимал участие в деле. Более того, в решении суд указал, что доводы ответчика о его несогласии с постановлением о расчете задолженности судом откланяются, так как он спорное постановление в установленном порядке не обжаловал. Таким образом, что вступившим в законную силу решением суда установлена сумма задолженности и факт осведомленности должника о ней. Судебным приставом-исполнителем незаконно сделан перерасчет. Задолженность должна быть рассчитана по среднему прожиточному минимуму по России. От предоставления сведений о доходах должник уклонялся. Кроме того, сам расчет сделан неверно: согласно справкам о доходах ФИО7 с января по ноябрь 2021 года доходов у должника не было, но в декабре, будучи самозанятым, он указывает доход 55 000 руб. Следовательно, из дохода 55 000 рублей 1/4 должна быть взыскана за оплату алиментов за декабрь, но судебный пристав-исполнитель разделил сумму 55 000 рублей на 12 месяцев. Подобным образом сделаны расчеты и за другие годы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6 требования административного искового заявления не признала в полном объеме. Суду пояснила, что должник действительно несвоевременно предоставил документы о своих доходах. К административной ответственности он привлекался за то, что период неоплаты алиментов составил два и более месяца, независимо от суммы накопившегося долга. Должник заключал с иными лицами договоры на оказание услуг, после выполнения работ по данным договорам он получал вознаграждение. На момент привлечения к административной ответственности он еще не полностью выполнил работы, поэтому доход на тот момент еще не получил. Как только должник получил доход по договору, он сразу же отчитался об этом в службу судебных приставов. Оспариваемый расчет был сделан исходя из заключенного ФИО7 на определенный период договора оказания услуг, по которому оплата прошла только в декабре. Именно поэтому 55 000 руб., которые ФИО7 получил в декабре, были разделены на 12 месяцев.

Заинтересованное лицо ФИО7 с доводами административного иска не согласился. Суду пояснил, что он признает, что длительное время не платил алименты, за что был привлечен к административной ответственности. Но выплаты возобновились. Справку о доходах он представил, когда ему стали поступать денежные средства по договорам. Со стороны судебного пристава-исполнителя, сделавшего перерасчет задолженности по алиментам, нарушений нет.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФСССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6 произвела расчет задолженности по алиментам ФИО7 за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 56 520 руб. 89 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 34 605 руб. 98 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 106 498 руб. 66 коп.

Административным истцом оспариваются указанные действия судебного пристава-исполнителя по произведению расчета задолженности по алиментам и, соответственно, все три постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как пояснила административный истец ФИО4, и это обстоятельство никем не оспорено, с оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена при рассмотрении гражданского дела по ее иску о лишении ФИО7 родительских прав.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения административным истцом копий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила представитель административного истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомилась при рассмотрении настоящего административного дела.

В суд с настоящим административным иском ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для судебного оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 не пропущен.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 названной статьи).

Аналогичные правила установлены и п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенного выше правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при произведении расчетов задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание документы, представленные ему должником.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ о постановке ФИО7 на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УФНС по ЕАО № видно, что налогооблагаемый доход ФИО7 за 2021 год составил 55 000 руб.

Из справки УФНС по ЕАО № следует, что налогооблагаемый доход ФИО7 за 2023 год составил 0 руб.

Согласно справки УФНС по ЕАО № налогооблагаемый доход ФИО7 за 2024 год составил 254 000 руб.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю были представлены: договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ, оплата - 55 000 руб.); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (цена работы - 220 000 руб., акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и с учетом распределения бремени доказывания согласно ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно, с учетом представленных документов, подтверждающих доход должника, определен размер алиментов из размера его фактической заработной платы и рассчитана задолженность по алиментам за спорные периоды.

При этом доводы административного истца о неправильном расчете задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку требование об оспаривании, установлении размера задолженности по алиментам является самостоятельным исковым требованием и в силу ч. 4 ст. 102 Федерального закона № 129-ФЗ, абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Факт того, что оспариваемыми действиями, постановлениями были нарушены права и законные интересы заявителя, судом не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, вынесены в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО4 как об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, так и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО6 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025