Решение № 2-2851/2025 2-51/2026 2-51/2026(2-2851/2025;)~М-2704/2025 М-2704/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2851/2025

УИД:34RS0007-01-2025-004254-34

Дело № 2-51/2026 (2-2851/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при секретаре судебного заседания: Тарабрине Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

30 января 2026 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительной операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «ТБанк» о признании недействительной операции по кредитной карте, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 ноября 2022 года истец заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с чем ей была выдана кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 21 февраля 2025 года истцу позвонило неизвестное лицо, представившееся оператором сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и обращавшееся к ней по имени и отчеству, которое сообщило, что в связи с оставленной истцом заявкой на получение сим-карты необходимо сделать перенастройку сети, в связи с тем, что компания переходит на иное оборудование. Позвонивший направил истцу ссылку, после перехода по которой, экран её телефона заблокировался. По громкой связи диалог звонившего с истцом был продолжен еще на протяжении некоторого времени, после чего экран её телефона был разблокирован. Впоследствии, открыв приложение АО «ТБанк», истец ФИО1 обнаружила, что с её кредитной карты был совершен перевод денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек на принадлежащий ей расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем также была снята плата за перевод в размере 4060 рублей 00 копеек. Затем с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) была осуществлена попытка вывода денежных средств в размере 78000 рублей 00 копеек на неизвестный истцу расчетный счет, но служба безопасности Банка ВТБ (ПАО) заблокировала данную операцию. В этой связи, истец незамедлительно обратилась в АО «ТБанк», подробно рассказав о произошедшем случае мошенничества, попросила отменить комиссию в размере 4060 рублей 00 копеек за совершенный неизвестным лицом перевод, приостановить начисление процентов и штрафов. Банк на обращение истца ответил отказом, впоследствии продолжил начисление процентов и штрафов, что нарушает её законные права. По факту покушения на хищение денежных средств с банковской карты, в этот же день истец также обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем 03 марта 2025 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Кроме того, по данному факту ФИО1 обращалась в службу финансового уполномоченного, прокуратуру, службу судебных приставов и Центральный Банк РФ, но АО «ТБанк» продолжило начисление процентов и штрафов. После 21 февраля 2025 года и до настоящего времени от сотрудников АО «ТБанк» ей постоянно поступают многочисленные звонки и смс сообщения с требованием погасить задолженность, проценты и комиссии по договору потребительского кредита, что сильно ухудшило состояние её здоровья. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд признать недействительной операцию по переводу денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, произведенную 21 февраля 2025 года по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2022 года; применить последствия недействительности сделки, путем возложения на АО «ТБанк» обязанности аннулировать плату за перевод денежных средств, проценты по кредиту, штрафы за неоплату минимального платежа, начисленные на сумму 150000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика АО «ТБанк» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала в полном объёме. Также показала, что в порядке применения последствий недействительности сделки по решению суда готова возвратить АО «ТБанк» денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек. Не осуществила возврат денежных средств ранее, поскольку они будут зачислены АО «ТБанк» в счёт погашения процентов и комиссии.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В письменном отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве также указано, что между банком и истцом ФИО1 23 ноября 2022 года был заключен договор кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 20 мая 2022 года был заключен договор расчетной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составными частями которых является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плату и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. 21 февраля 2025 года в 11 часов 27 минут был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения банка с характерного IP адреса и устройства истца. При этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом в столбце «sign_up_method_cd» со значением «PIN». В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция: 21 февраля 2025 года в 11 часов 29 минут в размере 150000 рублей 00 копеек - внутренний перевод на договор расчетной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Получателем денежных средств по указанному переводу является истец. Операция была осуществлена следующим образом: истец в ПАО «ВТБ» создал запрос на перевод денежных средств со счета в банке на сумму 150000 рублей 00 копеек, после чего ему было направлено ПУШ-уведомление для подтверждения перевода. Истец перешел в мобильное приложение банка путем нажатия на указанное ПУШ-уведомление и подтвердил указанный перевод, нажав на кнопку «Перевести 150000?». 21 февраля 2025 года в 15 часов 07 минут истец обратился в банк в чате, сообщив, что не совершал указанные операции. В этой связи, банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. 22 февраля 2025 года в 12 часов 07 минут сотрудник банка связался с истцом по указанной операции. В рамках данного диалога истец сообщила, что демонстрировала экран своего устройства третьим лицам, а также переходила по непроверенным ссылкам от третьих лиц. Операции, совершенные с использованием аутентификационных данных, признаются банком совершенными истцом. Основания для признания сделки недействительной по причине совершения её под влиянием обмана отсутствуют, поскольку банк проявил должную осмотрительность, но объективно не мог знать о том, что истец находился под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Спорные операции не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными, а именно: время совершения операции являлось характерным для истца; операции совершены с использованием типичного устройства, которым истец неоднократно пользовался ранее, распоряжения на переводы подавались с номера телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее указанного в заявлении-анкете истцом; местом совершения операций являлся характерный город присутствия истца. Спорная операция являлась переводом на собственный счет истца в другом банке, поэтому банк объективно не мог предотвратить перевод средств мошенникам. Представитель банка полагает, что основания для признания кредитного договора недействительным в связи с существенным заблуждением отсутствуют. В дополнении к отзыву на исковое заявление АО «ТБанк» указало, что банк не причинял истцу каких-либо морально-нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании с банка морального вреда полагает необоснованным. На основании изложенного, АО «ТБанк» просит суд ФИО1 в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТБанк» (до изменения 04 июля 2024 года фирменного наименования АО «Тинькофф Банк») и истцом ФИО1 17 ноября 2022 года был заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках которого истцу предоставлена кредитная карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том №1, л.д. 68,70,71,72,73,94,95,96).

В соответствии с пунктами 1,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, максимальный лимит задолженности составляет 700000 рублей 00 копеек, срок действия договора не ограничен, срок возврата кредита определяется сроком действия договора. Процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 35,3% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции 59,9% годовых (том №1, л.д. 72).

Составными частями заключенного с истцом договора являются Заявление-анкета, подписанная истцом, Заявка, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»), размещенные в открытом доступе в сети Интернет (том №1, л.д. 70, 71,72,73,95,96,142,143-151,179,180,181,182,183-216,217-218).

Тарифным планом ТП 7.87 предусмотрено, что комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9% плюс 290 рублей; переводы через сервисы Тинькофф до 50000 рублей за расчетный период бесплатно, в прочих случаях – 2,9% плюс 290 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 20% годовых (действует на просроченную задолженность).

Как показала в судебном заседании истец ФИО1 и следует из искового заявления и её письменных пояснений, 21 февраля 2025 года истцу позвонило неизвестное лицо, представившееся оператором сотовой связи «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и обращавшееся к ней по имени и отчеству, которое сообщило, что в связи с оставленной истцом заявкой на получение сим-карты необходимо сделать перенастройку сети, в связи с тем, что компания переходит на иное оборудование. Позвонивший направил истцу ссылку, после перехода по которой экран её телефона заблокировался. По громкой связи диалог звонившего лица с истцом был продолжен еще на протяжении продолжительного времени, после чего экран её телефона был разблокирован. Впоследствии, открыв приложение АО «ТБанк», истец ФИО1 обнаружила, что с её кредитной карты был совершен перевод денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек на расчетный счет истца в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем также была снята плата за перевод в размере 4060 рублей 00 копеек. Затем с расчетного счета истца в Банке ВТБ (ПАО) была осуществлена попытка вывода денежных средств в размере 78000 рублей 00 копеек на неизвестный истцу счет, но служба безопасности Банка ВТБ (ПАО) заблокировала данную операцию.

Вышеуказанное также подтверждается справками АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету ФИО1, скриншотом оповещений в мобильном приложении АО «ТБанк», согласно которым 21 февраля 2025 года в 11 часов 29 минут 14 секунд был произведен внутренний перевод на договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перевод между счетами, в размере 150000 рублей 00 копеек; номер карты отправителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер карты получателя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; а также списана плата за перевод денежных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 4060 рублей 00 копеек (том №1, л.д. 6,7,8,12,30-69,97,117-118,154-157,228-230,231-239).

Согласно информации о счете, а также выписке по счету/банковской карте, открытой на имя ФИО1 Банком ВТБ (ПАО), на номер счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истца 21 февраля 2025 года переводом через СПБ действительно поступили денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек (том №1, л.д. 5,102,103-104,105-109).

Согласно скриншоту деталей операций по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), 21 февраля 2025 года в 11 часов 49 минут со счета истца была осуществлена попытка перевода денежных средств в размере 78000 рублей 00 копеек на расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако данная операция была отклонена службой безопасности Банка ВТБ (ПАО) (том №1, л.д. 9,10).

21 февраля 2025 года истец ФИО1 обратилась в поддержку АО «ТБанк», сообщив, что не совершала операции по переводу денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, что подтверждается перепиской и диалогом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представленным АО «ТБанк» (т.1, л.д.14-29,31-32,33,157-180, том №2, л.д.1-13).

В этой связи, 21 февраля 2025 года в 15 часов 09 минут службой безопасности АО «ТБанк» был заблокирован доступ к операциям по картам истца ФИО1 (т.1, л.д.240).

21 февраля 2025 года в 22 часа 05 минут ФИО1 обратилась в отдел полиции №1 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о попытке хищения денежных средств с её расчетного счёта, которое было зарегистрировано в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т.1, л.д.15; т.2, л.д.21).

03 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП№1 СУ Управления МВД России по городу Волгограду на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, согласно которому в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10 часов 20 минут 21 февраля 2025 года по 14 часов 00 минут 21 февраля 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пыталось тайно похитить денежные средства с банковской карты «ВТБ» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащей ФИО1 в размере 154060 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельств (том №1, л.д. 35).

В ходе расследования данного уголовного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, постановлением следователя от 03 марта 2025 года ФИО1 была признана потерпевшей (том №1, л.д. 36-37).

Постановлением от 05 мая 2025 года предварительное следствие по уголовному делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том №1, л.д. 38).

Кроме того, 14 апреля 2025 года, 17 июля 2025 года, ФИО1 обращалась в АО «ТБанк» с претензией о признании операции по переводу денежных средств недействительной (том №1,л.д.39,44).

С жалобой на действия АО «ТБанк» ФИО1 обращалась в прокуратуру города Волгограда; направляла обращения в Центральный банк РФ, в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том №1, л.д.40,41,42,45,46-47).

В свою очередь, 31 марта 2025 года и 27 апреля 2025 года истцу ФИО1 от АО «ТБанк» направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности и о начале процедуры определения дальнейших мер взыскания по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (том №1, л.д. 34,128,129).

Впоследствии, АО «ТБанк», исходя из наличия у ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обратилось к мировому судье судебного участка №144 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 05 сентября 2025 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-144-1834/2025 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании банковской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 23 ноября 2022 года за период с 17 марта 2025 года по 10 августа 2025 года в размере 237732 рублей 93 копеек, состоящей из основного долга в размере 184060 рублей 00 копеек, процентов в размере 51533 рублей 45 копеек, комиссии и штрафа в размере 2139 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4066 рублей 00 копеек, который определением мирового судьи от 11 сентября 2025 года отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 (том №1, л.д. 48,49,50).

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общий размер задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» за период с 12 января 2025 года по 10 сентября 2025 года составляет 237732 рубля 93 копейки (том №1, л.д. 74).

Как следует из ответа АО «ТБанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 26 ноября 2025 года, а также отзывов на исковое заявление, операция перевода денежных средств была проведена в мобильном приложении, перевод по своему номеру телефона в ВТБ. Авторизация в приложении была проведена по ПИН-коду. Дополнительного подтверждения операция не требовала. Информация о получателе средств и о параметрах устройства не соответствовала информации, полученной из базы данных Банка России. Операция совершена с характерного девайса и IP клиента. Сведения и документы, не входящие в состав передаваемых данных, в банке отсутствуют. Операции, произведенные истцом, не отвечали установленным критериям подозрительности и являлись типичными, а именно: время совершения операции являлось характерным для истца; операции совершены с использованием типичного устройства, которым истец неоднократно пользовался ранее, распоряжения на переводы подавались с номера телефона +ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее указанного в заявлении-анкете; местом совершения операций являлся характерный город присутствия истца, что подтверждается отчетом по IP-адресам, выгрузкой уведомлений, движением денежных средств с сопоставимым временем операций (том №1, л.д. 67,152-154,219-227,228-230,231-239,240).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Для признания сделки заключенной под влиянием обмана необходимо наличие факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1,7,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Такие признаки были утверждены Приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", действовавшим в спорный период, и в соответствии с ними операция считается осуществленной без согласия клиента, в том числе, в случае несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из установленных по делу обстоятельств, с очевидностью усматривается, что совершенная операция через личный кабинет клиента с не характерной для истца ФИО1 суммой перевода в размере 150000 рублей 00 копеек, свидетельствовала о том, что оспариваемая истцом сделка по получению кредита, распоряжению денежными средствами должна была проверяться банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, чего банком сделано не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестности поведения, так как банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства были переведены не истцом ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленным лицом, действовавшим от её имени.

Принимая во внимание, что сумма перевода в размере 150000 рублей 00 копеек не была характерна для истца ФИО1, была произведена попытка дальнейшего перечисления денежных средств на счета третьих лиц, пресеченная иным банком, что после выявления факта мошенничества истец ФИО1 обратилась в полицию с соответствующим заявлением и признана потерпевшей по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительной операции по переводу денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, произведенной 21 февраля 2025 года АО «ТБанк» по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2022 года по карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданной на имя ФИО1, ввиду явного порока воли при её совершении, совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем возложения на ответчика АО «ТБанк» обязанности аннулировать (отменить) плату за перевод денежных средств в размере 4060 рублей 00 копеек, проценты по кредиту, штрафы за неоплату минимального платежа, начисленные на сумму перевода, произведенного 21 февраля 2025 года в размере 150000 рублей 00 копеек, а также возложить на истца ФИО1 обязанность в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ответчику АО «ТБанк» денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктами 25,26,27,28,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда, с учетом норм действующего законодательства, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании недействительной операции, проведенной 21 февраля 2025 года АО «ТБанк» по договору кредитной карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 17 ноября 2022 года, а также о применении последствия недействительности сделки, принимая во внимание, что АО «ТБанк» не проявило должную осмотрительность при проведении указанной операции и не предприняло достаточных мер по предотвращению перевода денежных средств неизвестными лицами, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, полагая указанную сумму разумной и справедливой, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копии договора об оказании юридических услуг, заключенного 26 ноября 2025 года между ФИО1 и ФИО5, расписки от 26 ноября 2025 года, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, связанные с составлением искового заявления (т.1, л.д.119-120; т.2 л.д.22).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной работы по составлению искового заявления, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «ТБанк», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, исчисленная судом в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительной операции по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительной операцию по переводу денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек, произведенную 21 февраля 2025 года акционерным обществом «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенному 17 ноября 2022 года с ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ).

Возложить на акционерное общество «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) обязанность аннулировать плату за перевод денежных средств в размере 4060 рублей 00 копеек, проценты по кредиту, штрафы за неоплату минимального платежа, начисленные на сумму перевода в размере 150000 рублей 00 копеек, произведенного 21 февраля 2025 года по договору потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного 17 ноября 2022 года с ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ).

Возложить на ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ) обязанность в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить акционерному обществу «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) денежные средства в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 198000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда либо через суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко