Решение № 2-2851/2025 2-2851/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2851/2025

Дело № 2-2851/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о признании пункта соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам АО «ГСК «Югория», ФИО3 о признании пункта соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри госномер №, принадлежащего ФИО2 причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована в АО СК ГАЙДЕ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК ГАЙДЕ с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако направление на ремонт не выдало, произвольно выплатило истцу сумму 400 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ТС. Согласно заключению эксперта №.06 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 839 300 рублей.

При обращении с заявлением о страховом возмещении СК склонила истца к заключению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 указанного соглашения, если стоимость восстановительного ремонта на СТОА превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, или превышает максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, то потерпевший реализует свое волеизъявление произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и лимитом ответственности страховщика (доплата сверх лимита ответственности страховщика), истец не согласился произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита.

Соглашение было заключено истцом до определения размера ущерба страховой компанией. На момент заключения соглашения он не знал о конкретном размере ущерба, не мог предполагать, что таким образом значительно ухудшит свое положение и получит сумму возмещения, которая не позволяет отремонтировать ТС. ФИО2 был введен в заблуждение относительно правовых последствий заключения соглашения. В связи с чем, п.6 соглашения является недействительным.

Страховая компания не выполнила обязанность по организации и ремонту транспортного средства истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просит: признать недействительным п.6 соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенное между ФИО2 и АО «ГСК «Югория»; солидарно взыскать с ФИО3 и АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 439 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей; расходы по регулировке развал-схождения в размере 2 000 рублей; нотариальные расходы 2 200 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик АО "ГСК "ЮГОРИЯ" Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри госномер №, принадлежащего ФИО2 причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП является ФИО3 что подтверждается административным делом в отношении последнего и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 была застрахована в АО СК ГАЙДЕ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК ГАЙДЕ с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК ГАЙДЕ осуществлена передача страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако направление на ремонт ФИО2 не выдала.

При обращении с заявлением о страховом возмещении между ФИО2 и СК «Югория» заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, соглашение об изменении критериев УУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 указанного соглашения, если стоимость восстановительного ремонта на СТОА превышает лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, или превышает максимальный размер страхового возмещения, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, то потерпевший реализует свое волеизъявление произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА и лимитом ответственности страховщика (доплата сверх лимита ответственности страховщика). Согласно данному соглашению истец не согласился произвести доплату за ремонт на СТОА свыше лимита, о чем имеется его подпись на соглашении.

Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, платежным поручением №, и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта №.06 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 839 300 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о доплате ему страховой суммы, неустойки, так как страховая компания не выполнила его требование о выдаче направления на ремонт и организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 920 рублей (с учетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №, в удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финуполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о взыскании страхового возмещения, в связи с наличием соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты.

После заключения соглашения, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, и обратился вновь в страховую компанию с заявлением о направлении его ТС на ремонт на СТОА.

Обращаясь с иском о признании недействительным п.6 соглашения об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, соглашение об изменении критериев УУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО "ГСК "ЮГОРИЯ", истец указывает, что данное соглашение было заключено до расчета страховой суммы. Заключая соглашение ФИО2 не знал, что значительно ухудшит свое положение и получит сумму, которой недостаточно для восстановления ТС. При заключении данного соглашения ФИО2 был введен в заблуждение страховой компанией, относительно правовых последствий оспариваемого соглашения.

Согласно ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из указанных норм, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, соглашение об изменении критериев УУ от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, в том числе размер доплаты на ремонт ТС, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Напротив, из соглашения между АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и ФИО2 усматривается, что оно не позволяет установить его существенные условия, в том числе размер суммы, подлежащей доплате ФИО5 за ремонт ТС. В соглашении не указан размер доплаты, срок и порядок оплаты.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО2 обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения соглашения.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 773 400 рублей, с учетом износа 667 400 рублей.

АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не предоставил доказательств тому, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с размером доплаты, суммой страхового возмещения, либо ознакомился с результатами калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, судом установлено, что существенные условия договора о размере денежной суммы, которую истец должен был доплатить за ремонт ТС на СТОА, порядке и сроках ее выплаты между сторонами не были согласованы. При заключении соглашения ФИО2 не располагал сведениями о размере страхового возмещения и не мог предполагать, что заключаемое соглашение значительно ухудшит его право на возмещение ущерба в полном размере, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать недействительным пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория», в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Поскольку п.6 соглашения, заключенного между сторонами, является недействительным, направление на ремонт на СТОА ФИО2 не выдавалось, оснований для смены формы страхового возмещения с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте автомобиля истца на СТОА, на выплату страхового возмещения в денежной форме, у АО "ГСК "ЮГОРИЯ" не имеется.

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" о признании пункта соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с чем, на основании ст. ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ГСК "ЮГОРИЯ" обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением ИП ФИО6 №.06 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 839 300 рублей, утрата товарной стоимости 112 100 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками данное заключение не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба, не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 439 300 рубелей.

Сумма убытков в размере 112 100 рублей (свыше 400 000 рублей) – величина утраты товарной стоимости ТС, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть, с ФИО3

Так же в пользу истца подлежат убытки в виде расходов по оплате регулировки развал-схождение с АО «ГСК «Югория» 1 500 рублей, с ФИО3 500 рублей.

Доводы, изложенные в письменных возражениях АО "ГСК "ЮГОРИЯ", основаны на неверном толковании норм права, и отклоняются судом по основаниям, приведенным в решении.

Согласно п.3 ст.16.1 закона ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000:2).

Представитель АО "ГСК "ЮГОРИЯ" просил уменьшить размер штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку он соответствует последствиям нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным редпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Требования о взыскании неустойки за нарушение выплаты страховой суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение должно быть выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 13 920 рублей (с учетом НДФЛ).

Таким образом, обязательства по выплате неустойки ответчиком выполнено.

Требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков, противоречат приведенным нормам права, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО3 расходы за проведение оценки в размере 5 000 рублей.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом объема оказанных юридических услуг (представителем подготовлено исковое заявление, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения иска, указанные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 рублей с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и в размере 5 000 рублей – с ФИО3

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" в размере 13 532 рублей 50 копеек, с ФИО3 в размере 4 378 рублей.

Нотариальные расходы не подлежат взысканию поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца только по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к АО «ГСК «Югория», ФИО3 о признании пункта соглашения недействительным, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ГСК «Югория».

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в сумме 439 300 рублей и 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета 13 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки 112 100 рублей и 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 4 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 декабря 2025 года.

Судья Рожкова Е.Е.