Решение № 12-15/2018 12-158/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 02 февраля 2018 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием защитника – адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.07.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба (дата поступления – 24.08.2017 г.), в которой он просит это постановление отменить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ему не было вручено постановление по делу об административном правонарушении. Также указывает, что 23.06.2016 г., управляя автомобилем, он был трезв, попал в ДТП в 14 час. 55 мин. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые, т.к. у него была рана на голове, отправили его в ЦРБ на автомобиле скорой помощи. При направлении в больницу его не освидетельствовали, дополнительных обязанностей ему не разъяснили, сотрудника полиции с ним в больницу не направили. После того, как ему была оказана медицинская помощь в ЦРБ, его привезли домой, где он выпил 100 гр. водки и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции в 18 часов, предложили ему проехать в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование, он отказался, так как автомобилем не управлял после того, как его отпустили с места ДТП, выпил водку уже дома на кухне. Считает, что свои обязанности, связанные с ДТП, он исполнил должным образом, дождался сотрудников полиции на месте аварии и с их разрешения был доставлен в больницу. Копия постановления ему не вручалась. Этот документ он впервые увидел лишь 24.08.2017 г., когда знакомился с материалами уголовного дела по ст.264.1 УК РФ. В связи с этим он также просит восстановить ему срок обжалования постановления.

Кроме того, доводы заявителя были также изложены в жалобе от 28.09.2017 г., где он указал, что о факте привлечения его к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ он не знал, ему было только известно, что за совершенное административное правонарушение ему назначили штраф и лишили права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Однако, когда он 07.12.2016 г. уплачивал штраф и 04.10.2016 г. сдавал водительское удостоверение, он предполагал, что его привлекли к ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Это было связано с тем, что 24.06.2016 г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В момент ДТП он был трезв, водку выпил по месту своего жительства и лег спать, но потом позвонили сотрудники полиции и пригласили его приехать для разбирательства по факту ДТП. В рапорте сотрудника ФИО2 отсутствует указание, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП с ним общались сотрудники ФИО2 и ФИО3, которые оформляли материал по ДТП, они общались с ним, не выявив никаких признаков алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ФИО4, составивший в отношении него протокол по ст.12.26 КоАП РФ, увидел его только после 17 час. 30 мин. 23.06.2016 г., когда он, употребив дома спиртное, приехал по их просьбе в отдел полиции.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил жалобу рассмотреть без его участия. В связи с этим, жалоба рассмотрена без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник в судебном заседании требования жалобы поддержала по вышеуказанным доводам.

Выслушав защитника, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных суду материалах дела об административном правонарушении нет каких-либо доказательств того, что ФИО1 направлялась либо вручалась копия постановления от 22.07.2016 г. Имеющийся в материалах дела конверт с возвращенной заказной корреспонденцией (копия постановления) таковым не является. Из всех материалов дела (в том числе протокола об административном правонарушении) следует, что ФИО1 своим местом жительства указывал адрес: <адрес>. Из содержания данных указанного конверта следует, что копия постановления направлялась мировым судьей по адресу: <адрес>. На конверте имеется отметка, что корреспонденция вручена не была, а также отметка, что такого дома нет. В связи с этим, заслуживают внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном постановлении он узнал лишь 24.08.2017 г.

С учетом этого и поступления жалобы в суд 24.08.2017 г., ФИО1 следует считать не пропустившим срок обжалования указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании было установлено, что 23.06.2016 г. в 14 час. 55 мин. на 65 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 В 18 час. 15 мин. на ул.Арбузова,81 г.Назарово, при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному поводу инспектором ДПС 23.06.2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1). Именно в связи с этим ФИО1 и был привлечен к ответственности на основании постановления мирового судьи, что следует из его содержания (л.д.23-24).

Вина ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4); письменными объяснениями лиц, которые являлись понятыми (л.д.5, 6), согласно которых ФИО1, как лицо, управлявшее автомобилем (который попал в ДТП) и имеющее признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Участие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнения не вызывает, о чем свидетельствуют их подписи в указанных протоколе и акте.

Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в указанных протоколах, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к данным процессуальным документам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что его действия не образуют состава данного правонарушения, поскольку он в указанное время водителем не являлся, транспортным средством не управлял, употребил алкоголь уже после ДТП, когда находился дома.

Так, согласно п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Заявитель ссылается на то, что в рапорте инспектора ФИО2 не указано, что по приезду на место ДТП у него (ФИО1) сотрудниками были установлены признаки опьянения. Вместе с тем, из содержания материалов дела, в том числе указанного рапорта (л.д.9), письменных объяснений ФИО1 и Т. (л.д.11, 12), данных схемы места ДТП (л.д.13-14), следует, что сразу после прибытия сотрудников полиции и скорой помощи, ФИО1, в связи с полученными в ДТП повреждениями и по причине плохого самочувствия, был направлен в больницу. Именно поэтому все дальнейшие мероприятия, связанные с оформление ДТП, проводились без его участия.

Направление ФИО1 в больницу, откуда он был направлен домой, не освобождало его как водителя от выполнения обязанностей и соблюдения запретов, предусмотренных ПДД, в связи с произошедшим ДТП, участником которого он являлся.

Временной промежуток между ДТП и совершением ФИО1 административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности, не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку эти действия сотрудников полиции были направлены на выполнение ими своих должностных обязанностей, связанных с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела по факту ДТП.

Не может быть принят во внимание факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.53). В последующем этот протокол сотрудниками полиции был уничтожен, о чем составлен соответствующий акт (л.д.60). В рамках настоящего дела ФИО1 привлекался к ответственности именно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Именно за это правонарушение по ул.Арбузова,81 г.Назарово 23.06.2016 г. (после того как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, который затем с другими материалами был передан на рассмотрение мировому судье.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из журнала учета SMS-уведомлений (л.д.63), из которой следует, что 06.07.2016 г. ФИО1 было направлено смс-сообщение с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения №5-346/103/2016. Сообщение направлено на номер, указанный ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при этом он согласился на уведомление его о рассмотрении дела посредством смс-сообщения на указанный им номер (указал об этом в соответствующей графе протокола).

Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Не нахожу оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы ФИО1 не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 июля 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев