Апелляционное определение № 33-57361/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0006-02-2024-015265-57

Судья: Бочарова В.Г.

В суде апелляционной инстанции № 33-57361/2025

В суде первой инстанции № 2-1875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ДГИ адрес, в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика денежные средства за незаконное владение с 22.11.2022 по 06.06.2025 недвижимым имуществом- гаражными боксами, расположенными по адресу: адрес Б/Н, в пользу ФИО1 сумма, в пользу ФИО6 сумма, в пользу ФИО3 - сумма, в пользу ФИО4 - сумма, в пользу ФИО5- сумма

Иск мотивирован тем, что с даты оставления без рассмотрения заявления ДГИ адрес о признании гаражных боксов бесхозяйным имуществом гаражи подлежали передачи истцам, их законным владельцам, однако до настоящего времени гаражи им не переданы.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, являясь членом адрес, полностью внесшим паевой взнос в сентябре 1993 года, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № I- 12 площадью 16,4 кв.м. в здании по адресу: адрес, Б/Н. Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО5 на данный гаражный бокс зарегистрировано в Росреестре 25.03.2025.

ФИО6, являясь членом адрес, полностью внесшим паевой взнос в сентябре 1993 года, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № I- 3 площадью 16,4 кв.м. в здании по адресу: адрес, Б/Н. Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО6 на данный гаражный бокс зарегистрировано в Росреестре 21.03.2025.

ФИО3, являясь членом адрес, полностью внесшим паевой взнос в сентябре 1993 года, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № I- 15 площадью 16,6 кв.м. в здании по адресу: адрес, Б/Н. Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО3 на данный гаражный бокс зарегистрировано в Росреестре 25.03.2025.

ФИО1, являясь членом адрес, полностью внесшим паевой взнос в сентябре 1993 года, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № I- 4 площадью 16,3 кв.м. в здании по адресу: адрес, Б/Н. Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО1 на данный гаражный бокс зарегистрировано в Росреестре 25.03.2025.

ФИО4, являясь членом адрес, полностью внесшим паевой взнос в сентябре 1993 года, в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № I- 9 площадью 16,3 кв.м. в здании по адресу: адрес, Б/Н. Согласно данным ЕГРН право собственности ФИО4 на данный гаражный бокс зарегистрировано в Росреестре 28.05.2025.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2023 по делу № 33-47252/23 (№2-1895/2023).

Данным апелляционным определением отменено решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к адрес Москвы о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба. На ДГИ адрес возложена обязанность передать ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 гаражные боксы, расположенные по адресу: адрес, Б/Н пом. 4, пом. 3, пом. 15, пом. 9 и пом. 12.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2024 (в редакции определения об исправлении описки от 17.04.2025) разъяснено апелляционное определение от 16.11.2023, а именно, что гаражные боксы с кадастровыми номерами ... находящиеся по адресу: адрес, Б/Н, подлежат передаче ФИО5 (бокс № I- 12 площадью 16,4 кв.м. в здании гаража на 10 боксов), ФИО6 (бокс № I- 3 площадью 16,4 кв.м. в здании гаража на 11 боксов), ФИО3 (бокс № I- 15 площадью 16,6 кв.м. в здании гаража на 10 боксов), ФИО1 (бокс № I- 4 площадью 16,3 кв.м. в здании гаража на 11 боксов), ФИО4 (бокс № I- 9 площадью 16,3 кв.м. в здании гаража на 11 боксов), которые полностью внесли свои паевые взносы в 1993 году, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, являющимся собственниками данных гаражных боксов.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по гражданскому делу №2-3117/2021 за адресМосквы признано право собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе на объект с кадастровым номером ... площадью 163, 9 кв.м. по адресу: адрес, Б/Н, с.2 (здание гаража на 21 бокс).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 октября 2022 года удовлетворено заявление ФИО5, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права собственности адресМосквы на объект с кадастровым номером ... площадью 163, 9 кв.м. по адресу: адрес, Б/Н, с.2.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года требования адресМосквы о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... площадью 163, 9 кв.м. по адресу: адрес, Б/Н, с.2, оставлены без рассмотрения.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2023г. произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-3117/2021. Прекращено право собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... площадью 163,9 кв.м. по адресу: адрес...

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-949/2021 за адресМосквы признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером ... по адресу: адрес, Б/Н, с.1 (здание гаража на 11 боксов).

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2, ФИО4; решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-949/2021 требования адресМосквы о признании права собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером ..., по адресу: адрес Б/Н с.1, оставлены без рассмотрения.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года произведен поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года. Прекращено право собственности адрес в лице Департамента городского имущества адрес на объект недвижимого имущества с кадастровым номером ..., по адресу: адрес Б/Н с.1.

Нежилые здания, находившиеся ранее в собственности адрес (записи в ЕГРН от 08.12.2021 №...-77/051/2021-3, от 07.12.2021 № ...-77/051/2021-3), с кадастровыми номерами ..., ...... расположенные по адресам: адрес, Б/Н, стр. 1 и адрес, Б/Н, стр. 2, были взяты на охрану 05.04.2022.

Распоряжением Департамента от 12.12.2022 № 72839 спорные объекты были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ».

В соответствии с распоряжением Департамента от 22.03.2023 № 15182 прекращено право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на нежилые здания, расположенные по адресам: адрес, Б/Н, стр. 1 и адрес, Б/Н, стр. 2.

Объекты недвижимости приняты из хозяйственного введения ГУП «ЦУГИ» по актам приема- передачи от 23.03.2023 №№ 07-508/23/469, 07-509/23/469 и взяты под охрану 03.04.2023.

Право собственности адрес на нежилые здания с кадастровыми номерами ... и ...... расположенные по адресам: адрес, Б/Н, стр. 1, и адрес, Б/Н, стр. 2, погашено, а также охрана указанных объектов прекращена с 20.04.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что апелляционным определением истцам было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ДГИ адрес материального ущерба за период с 05.04.2022 по 22.11.2022, поскольку владение и пользование гаражами адрес Москвы было признано правомерным, т. к. осуществлялось на основании действующих решений суда, которыми за адрес в лице адрес Москвы признано право собственности на бесхозяйное имущество.

Учитывая изложенное, истцами были заявлены требования о взыскании ущерба за период с 22.11.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 02.09.2024, от 05.12.2024, от 29.01.2025 о назначении нового срока исполнения решения суда, вынесенные в рамках исполнительного производства № 247775/24/98077-ИП от 12.07.2024, в пользу взыскателя ФИО6

Согласно письму ДГИ адрес в адрес СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России от 19.12.2024 в целях исполнения судебных актов ответчик просил назначить дату, время, ответственных лиц для передачи гаражей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 10, 15, 209, 218, 303 ГК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ДГИ адрес за период с 05.04.2022 по 22.11.2022 владело и пользовалось гаражами правомерно, на основании решений суда, признавших за адрес Москвы право собственности на бесхозяйное имущество, и то обстоятельство, что впоследствии данные решения были отменены, право собственности адрес Москвы на гаражи аннулировано, не является основанием для вывода о неправомерном удержании ответчиком принадлежащих истцам гаражей в спорный период времени.

Суд принял во внимание, что основанием для обязания ДГИ адрес передать спорное имущество истцам послужил вывод об отсутствии доказательств возврата истцам гаражей, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия неправомерности действий ДГИ адрес при пользовании имуществом.

Также суд исходил из того, что апелляционным определением от 16 ноября 2023 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования спорных объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса.

Также суд исходил из того, что право собственности адрес на нежилые здания с кадастровыми номерами ... и ...... расположенные по адресам: адрес, Б/Н, стр. 1, и адрес, Б/Н, стр. 2, погашено, а также охрана указанных объектов прекращена с 20.04.2023. После указанной даты ответчик не владел и не пользовался спорными объектами.

В связи с чем, ответчик лишен правовых оснований для передачи имущества, не относящегося к собственности адрес.

Кроме того, суд отметил, что гаражные боксы, подлежащие передаче истцам, были закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», и сведений о том, что ДГИ адрес извлек прибыль от пользования указанным имуществом, материалами дела не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств по делу и в полном соответствии с положениями действующего законодательства, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не дал надлежащую оценку действиям ответчика, которым не исполняется решение суда и незаконно удерживается имущество истцов, судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ДГИ адрес незаконно не возвращает истцам их имущество.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий

Судьи