Постановление № 10-53/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-53/2017

№

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гаврилова В.Ю.,

защитника Стахеева С.В. – адвоката Игнатьева А.С.,

при секретаре Гольцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яшновской Елены Викторовны в защиту интересов осужденного Стахеева Сергея Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стахееву Сергею Валентиновичу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Изложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, защитника осужденного, просившего жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стахеев С.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту УИИ). ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде <данные изъяты>

Начальник УИИ обратился в суд с представлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представление начальника филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, мировой судья судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 удовлетворил его по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Яшновская Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления. Отмечает, что ФИО1 <данные изъяты> Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ в случае <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ <данные изъяты>

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание в АО «ПТЖБ», повестка на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время осужденный не явился без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено предупреждение <данные изъяты>. Осужденный вызван повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, по вызову не явился без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного вынесено <данные изъяты>. При этом, доводы осужденного о трудоустройстве несостоятельны, поскольку фактически наказание им не отбывается, удержания по приговору не производятся, УИИ в известность о своем трудоустройстве ФИО1 не поставил. Кроме того, срочный трудовой договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции должным образом проверялась обоснованность применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией мер, указанных в ч. 2 ст. 46 УИК РФ.

Факт злостного уклонения ФИО1 <данные изъяты>

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену, изменение постановления суда первой инстанции по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Ю.А. Апрелева