Решение № 2-176/2025 2-3359/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-176/2025

Дело № 2-176/2025

УИД 54RS0041-01-2023-001226-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском изначально к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО3

В обоснование иска с учетом уточнения требований, указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: ...

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx произошло затопление принадлежащего ей нежилого помещения из вышерасположенной квартиры __ в доме __ по ....

xx.xx.xxxx из-за повреждения водосчетчика, установленного в квартире __ произошла утечка воды, которая просочилась через перекрытие и затопила принадлежащее ей нежилое помещение, в результате чего был разрушен гипсокартон на стенах, произошло вздутие полов. Затопление имело место в раздевалке и кабинете. Факт затопления зафиксирован путем составления акта с представителями управляющей компании.

xx.xx.xxxx в квартире __ снова произошла утечка в результате повреждения системы водоснабжения, в результате которого вновь пострадало ее помещение. Произошло отсыревание штукатурки, намокание стеновых перегородок, намокание внутреннего слоя утеплителя в стеновых перегородках, намокание и вздутие напольного покрытия, намокание электропроводки, попадание воды в осветительные приборы в коридоре, раздевалке и рабочем кабинете, по поверхности потолка, по стенам и в месте примыкания стен и потолка произошло образование трещин. Повреждения зафиксированы в акте, составленном главным инженером ООО «УК ЖКХ».

Согласно заключению комиссии экспертов № ССТ 429/24 от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В период осуществления восстановительных работ в результате затопления истец не имела возможности осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем, ей причинены убытки в виде неполученных доходов в общей сумме от двух затоплений <данные изъяты> руб. Кроме того, истцу причинены нравственные и физические страдания, так как на протяжении двух лет происходили затопления, она сама закупала строительные материалы следила за процессом ремонта, не могла работать, со стороны ответчика какая-либо помощь в разрешении возникших проблем не оказывалась. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, убытки в виде неполученной прибыли в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы оценку в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Определением суда от xx.xx.xxxx к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от xx.xx.xxxx изменен процессуальный статус ООО «УК ЖКХ Маслянинского района», оно исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 исковые требования с учетом уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что в обоих затоплениях имеется вина собственников квартиры __ по .... Затопления имели место неоднократно. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, используется в качестве стоматологического кабинета. После тех затоплений, которые были в мае и в ноябре 2022 года, истец не могла осуществлять трудовую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, поскольку требовалось проведение ремонтных работ.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности ответчика ФИО4 и законным представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что их вина в причинении ущерба истцу не доказана. В феврале 2022 года управляющая компания по ее просьбе производила замену счетчика водоснабжения в принадлежащем ей жилом помещении. О необходимости замены водосчетчика ей сообщил сотрудник управляющей компании по телефону. Он же покупал водосчетчик и производил его установку. Деньги на водосчетчик ему передала ФИО8, которая проживает в ее квартире на основании договора аренды. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, и что затопление место именно из принадлежащей ей квартиры, поскольку обследование ее квартиры, а также смежной с ней квартиры не производилось. При составлении актов обследования ответчики приглашены не были, в самих актах зафиксирован только перечень повреждений и в каких помещениях они имелись, объем повреждений не указан. Истцом в принадлежащем ей нежилом помещении произведена перепланировка, доказательств ее соответствия требованиям закона не представлено. Возможно именно перепланировка и являлась причиной затопления. Также истцом не доказано, что она не могла осуществлять трудовую деятельность именно в связи с затоплением и ей причинены убытки. Просила учесть, что она одна занимается воспитанием двоих детей, один из которых несовершеннолетний, обучается в школе, второй сын является студентом ФГБОУ ВПО «НИНХ» на платной основе, также она производит выплаты платежей по ипотечному кредиту.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей компании. Пояснила, что управляющая компания не осуществляла замену водосчетчика в квартире ответчиков ФИО10. Возможно, по договоренности с ФИО3, замену счетчика осуществлял сотрудник управляющей компании, но он действовал как частное лицо. С управляющей компанией соответствующий договор на замену счетчика, не заключался, оплата за данную услугу, не поступала. В квартирах __ и __ установлен один стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк, в квартире __ __ расположен другой стояк холодного водоснабжения и канализационный стояк, что исключает протекание из квартиры __ в квартиру __ Следы утечки с крыши многоквартирного дома также не были обнаружены. Водосчетчик в квартире __ расположен на части трубы холодного водоснабжения, которая относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит квартира __ в доме __ по .... Квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, рядом с квартирой ответчиков ФИО10. По поводу затоплений ей ничего неизвестно, к ней в квартиру никто не приходил, осмотр не проводил. Никаких следов затопления в ее квартире нет. С крыши также ничего не протекало.

Третье лицо – ФИО8, привлеченная к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании до разрешения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что проживает в квартире __ в доме __ по ... на основании договора аренды с апреля 2021 года. В феврале 2022 года производилась замена водосчетчика. Сам водосчетчик был куплен электриком, деньги на счетчик передавала ему она. В мае 2022 года постучала хозяйка из нижерасположенной квартиры, она была на работе, дома была ее дочь. Хозяйка сказала, что у них с потолка течет. Она приехала с работы, посмотрела, со стороны туалета была небольшая лужица. Зайти в квартиру и посмотреть истец отказалась. Она вызвала сантехника, который сказал, что счетчик бракованный. В ноябре также пришли соседи с нижерасположенной квартиры, сказали, что их топит. Она приехала с работы, посмотрела, все было сухо, дома на тот момент также была дочь. Самостоятельно в квартире она замену труб, шлангов не производила, на момент вселения все было сделано собственником.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 18.12.2006 является собственником нежилого помещения, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 118-121).

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются собственниками квартиры, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 6, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 125-129).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры по адресу: Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ... д. 16 кв. 5 (т. 3 л.д. 11-13).

Управление многоквартирным домом __ по ... в р.п. Маслянино осуществляет ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» на основании договора __ оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 17.02.2016 года и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022 года (т. 3 л.д. 76-85, 90-98).

04.05.2022 произошло затопление квартиры __ по адресу: ... составлен акт, согласно которому производилось обследование квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино (нежилое помещение), в ходе которого установлено: следы утечки воды с верхнего этажа (кв. __), в помещении раздевалки (ранее ванная комната) – потеки воды на потолке, по стенам, на полу; в кабинете (ранее комната) - потеки воды на потолке, разрушение гипсокартона на стенах, вздутие полов. В заключении указана причина утечки - повреждение водосчетчика в квартире __ Акт подписан главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» ФИО11, директором Свидетель №2 и собственником квартиры __ ФИО1 (л.д. 9 т. 1).

22.11.2022 вновь произошло затопление квартиры __ составлен акт, согласно которому 20.11.2022 производилось обследование квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино (нежилое помещение), установлено, что в результате утечки из квартиры __ с верхнего этажа повреждено: потолочное перекрытие (ж/б плита) – отсыревание штукатурки; стеновые перегородки (ДСП, шпаклевка покраска) – намокание, возможно намокание внутреннего слоя утеплителя в стеновых перегородках; напольное покрытие (доска, ДСП, линолиум) – намокание, возможно проникновение влаги под линолиум. Намокание электропроводки и осветительных приборов в коридоре, раздевалке и рабочем кабинете. По поверхности потолка, по стенам и по примыканию стен с потолком образовались трещины. Акт подписан главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» ФИО11, директором Свидетель №2 и собственником квартиры __ ФИО1 (т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из вышеуказанных актов следует, что причиной затопления нежилого помещения истца в обоих случаях являлось протекание воды из вышерасположенной квартиры __ в доме __ по ..., причем в акте от 04.05.2022 указано, что такое протекание имело место из-за повреждения водосчетчика, в акте от 22.11.2022 причина протекания воды из вышерасположенной квартиры не установлена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 оспаривался как факт причинения ущерба в результате затопления из квартиры __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино, так и размер причиненного ущерба, определением суда от 30.07.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АС-Эксперт» № ССТ 429/24 от 11.10.2024 (т. 2 л.д. 184-267) экспертами проводилось обследование помещений __ и __ в доме __ по ... в р.п. Маслянино. На момент осмотра в помещении __ выполнен ремонт. Установить место, откуда поступала вода и определить дефекты в результате затопления возможно посредством анализа материалов дела.

По характеру расположения мест поступления воды в квартиру __ в районе прохождения общего канализационного стояка возможных путей источников поступления воды может быть два – из квартиры __ и из квартиры __ Вода могла поступать из квартиры __ через швы между кирпичами стены и перекрытием и швы между перекрытиями. Вода могла поступать из квартиры __ через швы между кирпичами стены и перекрытием и швы между перекрытиями либо через гильзу канализационного стояка, куда они попали из-за накопления воды, вследствие негерметичности выполнения стыков водопроводных труб при проведении монтажных работ либо замены водяного счетчика находящегося в помещении туалета в непосредственной близости от общего канализационного стояка.

Экспертами определен перечень ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления 04.05.2022 и 20.11.2022, и их стоимость, с учетом НДС 20%, которая составляет 1__.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и опытом работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что конструкция жилого дома типовая, которая использовалась при строительстве в советское время. Утверждать о том, что кладка являлась полностью герметичной и вода не могла попасть через пустоты, швы, невозможно. Также вода могла попасть через гильзу, которая вставляется по строительным нормам затем через нее прокладываются канализационные трубы или любые другие трубы. Эта гильза не заделывается жестко, соединение подвижно. Через гильзу вода может попасть на нижерасположенный этаж. О возможности попадания воды в квартиру __ из квартиры __ он сделал предположение исходя из конструкции дома, квартиру __ он не обследовал. Также он обследовал крышу, там имелись небольшие отверстия, но говорить о том, что через них шел поток воды, невозможно, на крыше лежит утеплитель и попадание влаги было бы не только во время дождя, но и после.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что объем повреждений зависит от размера трещины в водосчетчике, объема воды, и того, насколько часто пользовались счетчиком, утверждать о периоде, в течение которого могли образоваться выявленные повреждения, невозможно, поскольку отсутствуют вышеуказанные сведения.

Показания эксперта ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании полностью согласуются с их выводами, изложенными в экспертном заключении. Эксперты имеют высшее образование, прошли профессиональную переподготовку по специальности «Строительно-техническая экспертиза», имеют Сертификат соответствия требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе, по направлению 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта». Оснований сомневаться в квалификации экспертов и правильности их выводов, сделанных как в экспертном заключении, так и подтвержденных в судебном заседании, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 утверждала, что вода в квартиру истца могла попасть не только из ее квартиры, но и из квартиры __ принадлежащей ФИО6, а также путем протекания с крыши, указанные обстоятельства, по ее мнению, косвенно подтверждены в результате судебной экспертизы.

Однако, с данными доводами суд не может согласиться, поскольку они не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе судебной экспертизы экспертами ООО «АС-Эксперт» действительно производилось обследование чердачного помещения, в ходе которого были обнаружены небольшие потеки на канализационной трубе в месте крепления крышки ревизии. Однако, в исследовательской части экспертного заключения эксперты пришли к выводу, что такие следы потеков возникли в результате образования конденсата, перепада температур и расширения крышки ревизии, в результате чего соединение стало негерметичным. По следам потеков эксперты определили, что подтекание было незначительным. В связи с этим, они пришли к выводу, что вытекание конденсата не является причиной затопления квартиры истца, поскольку небольшой объем вытекающего конденсата в процессе стекания по канализационной трубе высыхал до попадания в квартиру истца.

Также в экспертном заключении экспертами указано о возможном затоплении квартиры истца из вышерасположенной квартиры __ по ... то есть из квартиры, которая непосредственно над квартирой истца не находится, а расположена по-диагонали.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что данный вывод носит предположительный характер и сделан им исходя из конструкции дома. Однако, в случае затопления из квартиры __ пострадала бы также квартира __ которая расположена непосредственно под квартирой __

Ответчик ФИО6 в судебном заседании отрицала возможность затопления квартиры истца посредством попадания воды из принадлежащей ей квартиры или при попадании воды с чердачного перекрытия через ее квартиру, поскольку факт наличия воды и следов протекания в ее квартире не установлен.

Согласно ответу ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx, выданному ФИО6, от собственников квартиры __ по ... в период с 2022 года не поступали заявки об авариных ситуациях (утечках, намоканиях потолка, стен, крыши) (т. 3 л.д. 156).

В материалы дела представлен журнал заявок ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» за 2022 год, из которого также следует, что заявок о затоплении от собственников квартир __ __ по ... а также о протекании крыши в указанном жилом доме не поступало (т. 3 л.д. 172-190).

Главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 xx.xx.xxxx произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома __ по .... Нарушение целостности кровли не установлено, следов намокания не выявлено, что подтверждается соответствующим актом с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 46-55).

Также главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 в присутствии собственника ФИО14 xx.xx.xxxx произведен осмотр квартиры __ в доме __ по ..., в ходе которого повреждений трубопровода, утечки воды не обнаружено, следов утечки воды не обнаружено. Со слов собственника, с 2022 года никаких затоплений из выше расположенных квартир или из других мест не было. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 56-60).

Главным инженером ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» Свидетель №1 в присутствии собственника ФИО6 xx.xx.xxxx произведен осмотр квартиры __ в доме __ по ..., в ходе которого повреждений трубопровода, утечки воды не обнаружено, следов утечки воды не обнаружено. Со слов собственника, с 2022 года никаких затоплений ни с крыши, ни из других мест не было. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра с приложенными фотографиями (т. 3 л.д. 61-68).

__ в доме __ по ... исключается, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные причины затопления, представлено не было. Так, соответствующие заявки о протекании воды из чердачного помещения в адрес управляющей компании не поступали. В квартирах __ и __ которые находятся на втором этаже многоквартирного дома, следы такого протекания не обнаружены. Экспертами ООО «АС-Эксперт» исключена возможность затопления квартиры истца посредством протекания с кровли (чердачного помещения) жилого дома. Затопление квартиры истца посредством попадания воды из квартиры __ также невозможно потому, что в данном случае неизбежным было бы затопление квартиры __ о чем указали эксперты ООО «АС-Эксперт». Однако, от собственника квартиры __ обращения по факту затопления не поступали, следы затопления, попадания влаги в квартирах __ и __ при проведении осмотра в январе 2025 года обнаружены не были.

Совокупность представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что затопление квартиры истца произошло посредством протекания воды из квартиры __ по ... принадлежащей ответчикам ФИО10.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в указанной квартире на момент затоплений квартиры истца в 2022 году проживала третье лицо ФИО8 на основании договора аренды.

Так, в переписке посредством мессенджера WhatsApp xx.xx.xxxx ответчик ФИО3 не оспаривала факт затопления квартиры __ из принадлежащей ей квартиры __ в доме __ по ... указав, что затопление имело место не из злостных побуждений Елены (ФИО8), а по причине, что был установлен бракованный водосчетчик (т. 2 л.д. 53).

Аналогичная причина затопления указана и в акте от xx.xx.xxxx о затоплении.

Согласно акту ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx в квартире __ по ... производилась пломбировка водосчетчика (л.д. 225 т. 1).

Согласно акту ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» от xx.xx.xxxx в квартире __ по ... производилась пломбировка водосчетчика. В акте имеется запись о том, что производилась замена прибора учета холодного водоснабжения, в связи с образованием трещины на задней стенке прибора учета с утечкой воды (т. 1 л.д. 226).

Также в материалы дела представлен гарантийный талон на водосчетчик сроком 12 месяцев от xx.xx.xxxx, в талоне указано, что произведена замена по гарантии (т. 1 л.д. 227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» главным инженером. В мае 2022 поступила заявка о затоплении от ФИО1 Он был приглашен, чтобы зафиксировать факт протечки. Воду перекрыли, он составил акт по просьбе ФИО1 В ноябре 2022 он также выезжал по заявке ФИО1 Затопление было 20 числа, он приезжал 22 числа. Прибор учета в вышерасположенной квартире он не видел, о протечке ему сообщил слесарь. Сколько времени капала вода, неизвестно. Водосчетчик был установлен ниже, закрыт коробом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «УК ЖКХ Маслянинского района» более 10 лет. В феврале 2022 года пришло время осмотра водосчетчиков. Поскольку поверка счетчиков в р.п. Маслянино не производится, по истечении срока службы всегда производится замена счетчика. Ему поступила заявка, он приехал в квартиру __ по ... произвел замену счетчика, проверил на протечки. В мае 2022 года поступила заявка, что произошла утечка из-за счетчика. Он приехал по адресу, кран был закрыт, он открыл кран и обнаружил утечку, подтекал корпус счетчика, на котором имелась трещина. Он сообщил хозяевам, снял счетчик и поехал в магазин, где водосчетчик поменяли по гарантии. Он установил новый счетчик, проверил на протечки, опломбировал его и составил соответствующий акт. Замену счетчика в феврале он производил в частном порядке, документы на счетчик у него не сохранились.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в квартире __ по ... проживает ее мать ФИО8, которая снимает эту квартиру. В 2022 году она проживала у мамы. Точную дату она не помнит, но помнит, что из кабинета стоматологии приходила женщина, и сказала, что они ее топят. Она проверила душевую, туалет, там все был сухо, она сказала об этом женщине и та ушла. Также она сообщила маме, которая была на работе. Потом ей стало известно о том, что затопление произошло из-за счетчика, который затем поменяли. По поводу затопления в ноябре 2022 года не помнит, чтобы кто-то к ней обращался, возможно ее в этот момент не было дома, так как она могла уехать на учебу.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что затопление квартиры истца, которое имело место xx.xx.xxxx, произошло вследствие протекания водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире __ по ....

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку замена водосчетчика производилась ее сотрудниками, суд находит несостоятельными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что услуга по замене водосчетчика была оказана ненадлежащим образом. Напротив, из материалов дела следует, что протекание воды произошло вследствие ненадлежащего качества водосчетчика, образования трещины на его корпусе, по этой причине продавцом была произведена замена прибора учета, что подтверждается гарантийный талоном от xx.xx.xxxx.

Указанный водосчетчик не принадлежал ООО «УК ЖКХ Маслянинского района», а был приобретен у третьего лица по просьбе ответчика ФИО3, в связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за причинение ущерба, возникшего ввиду приобретения ФИО3 товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водосчетчик в квартире __ установлен после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, соответственно, он не входит в состав общедомового имущества, и ответственность за его состояние, исправность несет собственник жилого помещения.

С учетом изложенного, оснований для возложения ответственности на управляющую организацию не имеется.

Относительно затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, которое зафиксировано актом от xx.xx.xxxx года, суд приходит к выводу, что оно также произошло ввиду протекания воды из вышерасположенной квартиры __ по ... поскольку об этом свидетельствует характер и объем образовавшихся в квартире __ повреждений, который подтверждается представленными фотографиями.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не участвовала при составлении акта, не была извещена о затоплении, судом отклоняются, поскольку акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей организации, доступ в квартиру ответчика был обеспечен, в связи с чем, оснований не доверять акту у суда не имеется.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что непосредственная причина затопления в акте не указана, осмотр ее квартиры не производился, не опровергают вышеприведенный вывод, к которому суд пришел на основании совокупности представленных доказательств, а именно доказательств того, что протекание воды в квартиру __ имело место, что подтверждается представленными фотографиями, на которых зафиксированы объем и характер повреждений в квартире __ экспертного заключения ООО «АС-Эксперт», из которых следует, что протекание воды было из вышерасположенной квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что повреждения квартиры истца (нежилого помещения), описанные в акте от 22.11.2022, возникли в результате затопления, которое произошло из квартиры ответчиков ФИО10, именно они, как собственники жилого помещения, являются ответственными за причинение ущерба.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиками ФИО16, ФИО2 и ФИО4 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ссылки ответчика ФИО3 на том, что в недилом помещении истца произведена перепланировка и что именно она могла стать причиной затопления, суд находит несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «АС-Эксперт» выполнен осмотр нежилого помещения истца, о наличии перепланировки им было известно, однако, факт влияния перепланировки на причину протекания воды из вышерасположенной квартиры, объем и характер повреждений, не установлен.

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Ссылки ФИО3 на то, что она одна занимается воспитанием двоих детей, один из которых несовершеннолетний, обучается в школе, второй сын является студентом ФГБОУ ВПО «НИНХ» на платной основе, также она производит выплаты платежей по ипотечному кредиту, не являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание и не могут являться основанием к уменьшению имущественной ответственности причинителей вреда, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ зависит от доказанности отсутствия у лица имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований не только на момент рассмотрения дела, но и в перспективе с учетом возраста, образования ответчиков, возможности принятия ими мер к увеличению дохода, доводов, свидетельствующих об отсутствии такой возможности стороной ответчиков не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном конкретном случае положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, с каждого из них подлежит взысканию по <данные изъяты> руб., что соответствует доле каждого в размере ? в праве собственности на жилое помещение.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО5 является несовершеннолетним, ответственность за него, в силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ, несут его законные представители.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из указанных положений следует, что ответственность родителей по обязательства несовершеннолетних носит солидарный характер, в связи с чем, размер денежных средств, приходящихся на долю несовершеннолетнего ФИО5, подлежит взысканию с родителей ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме <данные изъяты> руб., в виде неполученных истцом доходов, в связи с тем, что ввиду затопления и необходимости проведения ремонта нежилого помещения, она не могла осуществлять профессиональную деятельность (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены: извещение о получении налоговым органом электронного документа от xx.xx.xxxx, налоговая декларация ФИО1 за 2022 год, распечатка из программы 1С за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 111-125), в которой отсутствуют сведения о получении истцом дохода в период с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Представленная истцом налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения содержит сведения об общем размере дохода за 2022 года без разбивки по датам.

Распечатка из программы 1С содержит сведения лишь об отсутствии дохода, полученного в период с xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx года, однако, какая-либо информация о том, осуществлялась ли истцом фактически деятельность на своем рабочем месте в указанный период, а также о причинах неосуществления профессиональной деятельности, в ней отсутствует. Кроме того, в данной распечатке имеются и иные периоды, в которые истцом не был получен доход, наиболее продолжительные следующие периоды: xx.xx.xxxx; xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года; xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx года.

Само по себе то обстоятельство, что истец в принадлежащем ей нежилом помещении осуществляет профессиональную деятельность по оказанию стоматологических услуг не свидетельствует о том, что ею предпринимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены необходимые приготовления для получения этой прибыли, не доказано, что возможность получения прибыли в эти дни существовала реально.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанный ею период у нее отсутствовала возможность осуществления профессиональной деятельности именно ввиду того, что принадлежащее ей помещение пострадало от затопления, и что для осуществления профессиональной деятельности в этот период деятельности ею были созданы необходимые условия, имелась реальная возможность получения дохода (имелись необходимые материалы, был запланирован приём пациентов и обеспечена их явка и др.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков в размере 72000 руб. не подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда её здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказано претерпевание истцом каких-либо нравственных страданий и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Поскольку как следует из искового заявления ответчиками было допущено нарушение имущественных прав истца, то законных оснований для компенсации морального вреда ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения после двух затоплений в суммах <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 12-14). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx, а также представленными в материалы дела отчетами об оценке ООО «Союз независимых экспертов оценщиков» __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx.

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в размере ? доли с каждого, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, а приходящиеся на долю ФИО5 подлежат возмещению солидарно его законными представителями.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ с ответчиков в размере ? доли с каждого подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого, расходы приходящиеся на долю несовершеннолетнего ФИО5, подлежат возмещению солидарно законными представителями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС __) в пользу ФИО1 (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС __) в пользу ФИО1 (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт __) в пользу ФИО1 (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС __), ФИО3 (СНИЛС __), как с законных представителей ФИО5 в пользу ФИО1 (ИНН __) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному комплексу Маслянинского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина