Решение № 2А-3530/2023 2А-3530/2023~М-3631/2023 М-3631/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2А-3530/2023

УИД 50RS0020-01-2023-005191-79

Дело №2а-3530/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением;

- признать незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа <данные изъяты> в отношении должника ФИО5;

- признать незаконным действия/бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО9 выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТРАСТ», в не проведении проверки материалов исполнительного производства;

- возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ФИО9. обязать организовать по установлению местонахождения исполнительного документа <данные изъяты> отношении должника ФИО5;

- об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа и направить копию заявления в адрес ООО «ТРАСТ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2<данные изъяты> выданного мировым судьей судебного участка 85 Коломенского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили.

В связи с не поступлением постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуг» на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлениями начальника Коломенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалоб.

До настоящего времени в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили, в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ООО «ТРАСТ», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, в письменном возражении административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, указав, что оспариваемые бездействия допущены не было.

Административные ответчики – начальник Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, а также представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Обсудив доводы административного иска, возражения административного ответчика, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа до настоящего времени в адрес, сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлено, с учетом несвоевременности вручения оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, а также сведений об обращении с заявление о выдаче дубликата судебного приказа, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на обращение с данным иском подлежит восстановлению.

Как видно из материалов дела на исполнении в Коломенском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа 2-119/2018 выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по договору в пользу административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Однако, с 09.12.2021по настоящее время в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили.

В связи с не поступлением постановления об окончании и оригинала исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем через портал «Госуслуг» на имя начальника Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области были направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлениями начальника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа направлен ООО «ТРАСТ» по неверному адресу: <адрес><адрес> обратно в Коломенский РОСП не поступал, тем самым был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский РОСП обратился к мировому судье судебного участка 85 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 2<данные изъяты>

Таким образом, суд считает, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 9,10 № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства, в том числе по рассмотрению ходатайств, заявленных по конкретному исполнительному производству.

Каким образом осуществлять в пределах своей компетенции контроль за исполнительными действиями, совершаемыми в исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями, проходящими службу в возглавляемом им подразделении, прерогатива старшего судебного пристава, а не взыскателя или должника в исполнительном производстве.

Административный истец, требуя признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не раскрыл того, вследствие каких фактических обстоятельств суд должен считать установленным то, что поименованным должностным лицом полномочия, приданные ему пунктом 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, реализуются ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, в результате установления которых суд должен был прийти к выводу о необходимости использования старшим судебным приставом ФИО9. своих контрольных полномочий, заявителем в нарушение статей 62, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 указанного Федерального закона).

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9 направлены жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя получена Коломенским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Коломенского РОСП ГУССП России по Московской области ФИО9. вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы, поступившей в Коломенское РОСП ГУФССП России по <адрес> из ГУФССП России по <адрес> через систему электронного документооборота.

Копии постановлений по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалобы ООО «ТРАСТ» по существу рассмотрена Коломенским РОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес административного истца направлено мотивированные постановления, что не свидетельствует о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО9. при рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в не направлении оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в срок установленный законодательством.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к ГУ ФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, о признании незаконным действий (бездействий) старшего судебного пристава в не проведении проверки, возложении на начальника старшего судебного пристава обязанности организовать работу по установлению местонахождения исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023

Председательствующий О.Ю. Жучкова