Приговор № 1-371/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-371/2020

Дело №1-371/2020;

№12001320054040282;

УИД 42RS0005-01-2020-001613-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Черданцевой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., – адвоката НО «Коллегия адвокатов №<адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 г. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. условно с ИС 2 г.,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь на пересечении улиц <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов, открутил с автомобиля № тем самым тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 следующее имущество: аккумулятор, мощностью 55 ампер, стоимостью 2 000 рублей; карбюратор, стоимостью 2 000 рублей; воздуховод, стоимостью 500 рублей; трамблер, стоимостью 1 000 рублей; катушку зажигания, стоимостью 400 рублей; провода зажигания, стоимостью 600 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 30 минут, ФИО1, находясь на пересечении улиц <адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой инструментов, открутил с автомобиля №, тем самым тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 следующее имущество: лобовое стекло, стоимостью 2 000 рублей; реле, стоимостью 1 000 рублей; автомагнитолу «Орион», стоимостью 2 000 рублей; крышку радиатора, стоимостью 210 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 210 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал в полном объеме и пояснил, что в марте 2020 года он приобрел автомобиль №, регистрационный знак <адрес>, автомобиль был не на ходу. Требовалось замена некоторых запасных частей. Он решил похитить запасные части с автомобиля №, который стоял у ограды <адрес>. Ночью он вышел из дома, и пешком дошел до того дома. Он попытался открыть капот, который пришлось отогнуть, приложив силу, вместо специального троса, тот был подвязан веревкой, которая крепила его к замку капота. Дернув за капот, крышка открылась, внутри находился аккумулятор небольшого размера на 55 ампер. Рядом с аккумулятором был расположен карбюратор, который также требовался к его автомобилю. Он при помощи инструментов открутил гайки и снял карбюратор. На карбюраторе был воздуховод, который он открутил. Слева был трамблер с катушкой зажигания, он снял трамблер с катушкой зажигания и проводами. Все похищенное он положил в пакет. В его машине на тот был момент установлен аккумулятор друга ФИО5 Похищенный им аккумулятор он продал прохожему. ФИО5 помог заменить все запчасти. Через некоторое время он признался Андрею, что похитил эти запчасти с чужого автомобиля. Карбюратор, воздуховод, трамблер с катушкой зажигания, соединенные между собой проводами высокого напряжения были им добровольно выданы сотрудникам полиции. Кроме того, днем с данного автомобиля он также решил похитить лобовое стекло, так как на этой машине стекло было целым, а на его машине стекло было разбито. Он разбил правое боковое стекло машины, просунул руку и открыл дверь машины. Сев в салон, он стал выдавливать лобовое стекло, после чего вытащил его таким образом из резинки уплотнителя. В салоне он увидел магнитолу, и вынул ее. Кроме того, он открыл крышку капота, после чего открутил реле зажигания, крышку радиатора. По пути обратно он потерял крышку радиатора. Реле, лобовое стекло и автомагнитола были им добровольно выданы сотрудникам полиции. В счет возмещения потерпевшему ущерба от хищения крышки радиатора, он передал потерпевшему крышку радиатора аналогичную похищенной.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступных деяний, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в угловом доме, расположенном на пересечении двух улиц Луначарского и Профсоюзной, дом на двух хозяев. ФИО2 соседа расположена по <адрес>, а его половина расположена по <адрес> документам дом имеет адрес: <адрес>, однако на его половине дома имеется указатель с номером «31». В его собственности имеется автомобиль № в кузове красного цвета, №, который он приобрел осенью 2019 года. После покупки данного автомобиля, он заменил в нем очень много запасных частей, которые в тот же период времени – осенью 2019 года приобрел в автомагазинах <адрес>, документов не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов он приехал на своем автомобиле «№ и припарковал его у ворот своего дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован, камер видеонаблюдения рядом с домом нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он забирал из своего автомобиля ВАЗ гаечные ключи, после чего, проверив машину, закрыл ее и вернулся домой. После этого он неоднократно выходил из дома на территорию своего участка, однако к машине больше не подходил. Ночью ничего подозрительного не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он подошел к своей машине и увидел, что крышка капота отогнута и находится в приоткрытом положении. Открыв капот, он обнаружил, что нет следующих запасных частей: аккумулятора, карбюратора, воздуховода, трамблера, катушки зажигания и проводов высокого напряжения (зажигания). Из всех данных запчастей старым был только воздуховод, его менял несколько лет назад прежний владелец машины, в настоящее время его он оценил в 500 рублей. Все остальные запчасти были новыми и приобретались им осенью 2019 года, сразу после покупки машины. Так, например электронное зажигание к своему автомобилю он приобретал в комплекте, состоящем из трамблера, катушки зажигания, проводов высокого напряжения и реле, весь комплект стоил 3 500 рублей. В настоящее время с учетом износа и примерной стоимости аналогичных запчастей на сайте продаж бывшего в употреблении имущества, трамблер он оценил в 1000 рублей, катушку зажигания оценил в 400 рублей, провода высокого напряжения оценил в 600 рублей. Аккумулятор на 55 ампер он приобретал в магазине за 2 230 рублей, в настоящее время, с учетом стоимости на том же сайте, оценил аккумулятор в 2 000 рублей, карбюратор приобретал за 2 500 рублей, в настоящее время оценил в 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 6 500 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает и не имею никакого источника дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 6 800 рублей. Супруга также является пенсионеркой, общий доход семьи составляет 20 000 рублей, настаивает на том, что причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 26-28; 85-86);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 <данные изъяты>, с которым он знаком около четырех лет, они поддерживают дружеские отношения, периодически гуляют вместе или катаются на машине ФИО1. Около двух недель назад у ФИО1 в пользовании появился автомобиль №, регистрационного номера он не помнит. Каким образом Опарину досталась эта машина, он не знает, однако знает только то, что машина была неисправна, и управлять ей было невозможно. Со слов ФИО1 он знал, что машину можно было починить путем замены некоторых неисправных запчастей. Так как он имею навыки в ремонте отечественных автомобилей, то после приобретения данного автомобиля, ФИО1 при помощи буксировочного троса привез свою машину к его дому и оставил ее за оградой, так как он обещал ФИО1 помочь в ремонте. Для ремонта автомобиля ФИО1 требовались либо деньги для покупки новых автозапчастей, или сами запчасти, поиском которых стал заниматься ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, около 15 часов пришел ФИО1, который принес с собой полиэтиленовый пакет, в котором находились следующие запчасти: карбюратор для автомобиля ВАЗ, воздуховод для автомобиля №, трамблер с катушкой зажигания для автомобиля №, соединенные между собой проводами высокого напряжения. В этот же день они все эти запчасти установили на машину ФИО1, в результате чего на ней стало возможно ездить, поэтому ФИО1 забрал свою машину от его ограды. Все запчасти, которые принес ФИО1, были бывшими в употреблении. На его вопросы, откуда у ФИО1 появились деньги на все эти запчасти, ФИО1 пояснил, что похитил их с автомобиля №, который был припаркован где – то на <адрес>. Также ФИО1 рассказал, что кроме всех уже установленных запчастей на его машину, от также похитил аккумулятор на 55 ампер, который продал случайному прохожему (л.д. 185-187);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты похищенные им карбюратор, воздуховод, провода зажигания, трамблер, катушка зажигания (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые протоколом выемки у ФИО1 карбюратор, воздуховод, провода зажигания, трамблер, катушка зажигания, которые в ходе осмотра приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами постановлением следователя (л.д. 78-79; 80-81; 82);

- карбюратором, воздуховодом, проводами зажигания, трамблером, катушкой зажигания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у дома по <адрес>, у ограды которого припаркован автомобиль №. В ходе осмотра у автомобиля поврежден капот, под капотом отсутствует аккумулятор, трамблер, карбюратор, катушка зажигания, воздуховод, провода зажигания (л.д. 4-5; 8-10).

По преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в угловом доме, расположенном на пересечении двух улиц - <адрес> и <адрес>, дом на двух хозяев. ФИО2 соседа расположена по <адрес>, а его половина расположена по <адрес> документам его дом имеет адрес: <адрес>, на его половине дома имеется указатель с номером «31». В его собственности имеется автомобиль марки №, который он приобрел осенью 2019 года. После покупки данного автомобиля, он заменил в нем очень много запасных частей, которые в тот же период времени – осенью 2019 года приобретал в автомагазинах <адрес>, однако чеков не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 16 часов он приехал на своем автомобиле «ВАЗ 2104» и припарковал его у ворот своего дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован, камер видеонаблюдения рядом с его домом нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут подойдя к своей машине, он обнаружил, что были похищены следующие запасные части: аккумулятор, карбюратор, воздуховод, трамблер, катушка зажигания и провода высокого напряжения. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в полицию, к нему выезжала оперативная группа, которая приняла заявление и зафиксировала факт совершенной кражи имущества. После того, как полиция уехала, свою машину он не трогал. Днем занимался своими делами, ночью ничего подозрительного не слышал и не видел. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей машине, он увидел, что разбито правое пассажирское стекло дверцы, а также отсутствует переднее лобовое стекло, из салона пропала автомагнитола, а из капота пропали реле и крышка радиатора. Из всех данных запчастей лобовое стекло досталось ему вместе с машиной, однако стекло было новым, так как перед продажей его менял прежний собственник. Все остальные запчасти были новыми и приобретались им осенью 2019 года, сразу после покупки машины. Так, например электронное зажигание к своему автомобилю он приобретал в комплекте, состоящем из трамблера, катушки зажигания, проводов высокого напряжения и реле, весь комплект стоил 3 500 рублей. В настоящее время с учетом износа и примерной стоимости аналогичных запчастей на сайте продаж бывшего в употреблении имущества, реле он оценил в 1000 рублей, автомагнитолу он оценил в 2 000 рублей, лобовое стекло он оценил в 2 000 рублей, крышку радиатора он оценил в 210 рублей, так как купил ее за неделю до произошедшего. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила 5210 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает и не имеет никакого источника дохода, кроме пенсии по инвалидности в размере 6 800 рублей. Супруга является пенсионеркой, общий доход семьи составляет около 20 000 рублей, настаивает на том, что причиненный ущерб для него является значительным (л.д. 116-118, 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг ФИО1 <данные изъяты>, с которым он знаком около четырех лет, они поддерживают дружеские отношения, периодически гуляют вместе или катаются на машине ФИО1. Около двух недель назад у ФИО1 в пользовании появился автомобиль № он не помнит. Каким образом Опарину досталась эта машина, он не знает, однако знает только то, что машина была неисправна. Со слов ФИО1 он знал, что машину можно было починить путем замены некоторых неисправных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее время, около 19 часов он находился дома, на своей машине приехал ФИО1, который попросил помощи установить новое лобовое стекло, автомагнитолу и реле, которые лежали на заднем сидении его автомобиля. Лобовое стекло было от автомобиля Ваз, автомагнитола с панелью черного цвета была модели «Орион». Он помог установить Опарину данные запасные части. Все запчасти, которые принес ФИО1, были бывшими в употреблении. На его вопросы, откуда у ФИО1 появились деньги на все эти запчасти, ФИО1 пояснил, что похитил их с автомобиля №, который был припаркован где – то на <адрес>. Также ФИО1 рассказал, что кроме всех уже установленных запчастей на его машину, тот также похитил крышку радиатора, которую потерял по дороге (л.д. 185-187);

- протоколом выемки, согласно которому в помещении кабинета № отдела полиции «Заводский» УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО1 были изъяты похищенные им реле, лобовое стекло, автомагнитола (л.д. 140-141);

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены изъятые протоколом выемки у ФИО1 реле, лобовое стекло, автомагнитола (л.д. 167-168; 169-170; 171);

- реле, лобовым стеклом, автомагнитолой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у дома по <адрес>, у ограды которого припаркован автомобиль №. В ходе осмотра у автомобиля поврежден капот, под капотом отсутствует реле и крышка радиатора, также отсутствует лобовое стекло и автомагнитола (л.д. 94-96; 98-101).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания и полное признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного расследования, а также признание вины в судебном заседании, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеисследованных доказательств.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшего и свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшим и свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора ФИО6 и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений.

В судебном заседании при квалификации обоих преступлений достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, который пояснил, что <данные изъяты>

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе способ совершения преступлений, обстановку их совершения, а также последующее поведение подсудимого.

Суд считает доказанным, что инкриминированные преступления подсудимый совершил с прямым умыслом, желая наступления преступных последствий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.03.2020 г. с 02-40 ч. до 03-00 ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.03.2020 г. с 01-00 ч. до 01-30 ч.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому наказание по обоим преступлениям, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, в качестве явки с повинной сообщение ФИО1 сведений о совершенных им преступлений, содержащихся в его объяснениях (л.д. 25, 112).

Кроме того, суд также учитывает по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд не усматривает, в связи с чем, наказание ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных им преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако, не находит оснований для назначения ФИО1 по обоим преступлениям дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения по обоим преступлениям положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступных деяний, совершенных ФИО1

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает по обоим преступлениям оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку оба преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также данные о его личности, суд считает возможным и целесообразным применить при назначении подсудимому наказания правила ст. 73 УК РФ, возложив на него соответствующие обязанности в период испытательного срока.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, то в целях обеспечения исполнения приговора, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым оставить окончательно в законном владении потерпевшего Потерпевший №1 возвращенные ему ранее вещественные доказательства: карбюратор, воздуховод, провода зажигания, трамблер, катушку зажигания, реле, лобовое стекло, автомагнитолу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 2000 рублей (л.д. 87). Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей на основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба потерпевшему и причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и наступившим у потерпевшего материальным ущербом в судебном заседании установлены, а размер исковых требований обоснован и подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 15.03.2020 г. с 02-40 ч. до 03-00 ч.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 16.03.2020 г. с 01-00 ч. до 01-30 ч.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 29.01.2019 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: карбюратор, воздуховод, провода зажигания, трамблер, катушку зажигания, реле, лобовое стекло, автомагнитолу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – окончательно оставить в его законном владении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников