Решение № 12-45/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-45/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Московская область 08.05.2018

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А., при секретаре Чижиковой С.Г., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе административное дело № в отношении

администрации городского округа Шатура, <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа Шатура, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, его обжаловало, просила отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении якобы администрация городского округа Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. <адрес> (на всем протяжении слева, справа) в нарушение п. 13 ОПДТС ПДД РФ, п. 6.2 ГОСТа 33181-2014, п. 3.1.8 ГОСТа Р50597-93 не приняла своевременных мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а также по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившиеся в формировании снежных валов (отвалов у тросовых ограждений) на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями и повышенными бордюром, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Требования, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 6, 7 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТом 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого Постановления, должностным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения администрацией городского округа Шатура вмененного административного правонарушения и с этим доводом мирового судьи суд второй инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1,5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и с учетом представленных сведений обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела, не усматривается наличие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В жалобе на постановление мирового судьи должностное лицо не приводит никаких доводов в опровержение выводов мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, а только перечисляет те же выдержки из нормативных актов изложенных в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Довод должностного лица о том, что не приглашение на рассмотрение дела представителя отдела ГИБДД является основанием для отмены обжалуемого постановления не основан на законе, и не может является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку должностное лицо отдела ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу об административном правонарушении, а все доказательства и документы необходимые, по его мнению, для привлечения лица к административной ответственности должны находиться в административном деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении администрации городского округа Шатура оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.А. Жуков