Решение № 12-1324/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-1324/2017

Дело № 12-1324/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 07 сентября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 31.05. 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 31.05. 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку правонарушения не совершала, её вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в автомобиле находилась с <данные изъяты>, видеорегистратора в машине не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из положений пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года в 15 часов 14 минут в г. Вологде на улице Лермонтова, 15 ФИО2 в нарушение п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки Субару, г.р.з №, не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ФИО3

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, а исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого ФИО2 правонарушения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте и постановлении, не имеется.

Недостаток протокола об административном правонарушении, выразившийся в допущенной инспектором описке в указании даты правонарушения ( 35. 05.2017), которая носит очевидный характер, является устранимым, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности УИН № от 31.05. 2017 года и в рапорте ИДПС ФИО1 указана дата совершения правонарушения 31.05.2017, что заявителем не оспаривается.

Оспаривая постановление, ФИО2 доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении, не представила. Вопреки доводу об отсутствии доказательств в виде видео-фиксации правонарушения, следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает фото-видео фиксацию качестве обязательного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не были приглашены понятые, также не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусмотрено присутствие понятых при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде лейтенанта полиции ФИО3 УИН № от 31.05. 2017 года,

вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья М.В. Зайцева.