Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1293/2026

УИД: 47RS0012-01-2025-000378-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО4, объяснения представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., поддержавший доводы жалобы в части,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 и ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 50000 руб. и почтовых расходов.

В основание иска указал, что 23 мая 2024 г. у <адрес> в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Фольксваген», под управлением ФИО1 и мотоцикла «ТТР 250», под управлением ФИО5, в результате которого ему (истцу) как пассажиру мотоцикла был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Лужским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО6 и ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату слуг представителя и почтовые расходы.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала, что суд не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности и отсутствие в ее действиях нарушения требований ПДД, не установил форму и степень ее вины, необоснованно признав степень вины ответчиков равными. Размер компенсации морального вреда завышен.

Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2024 г. у <адрес> в <адрес> произошло столкновение мотоцикла «Irbis TTR250», под управлением ФИО5, двигавшегося по второстепенной дороге и выехавшего на главную дорогу, с автомобилем Фольксваген», под управлением ФИО1, двигавшимся по главной дороге, в результате которого ФИО3, являвшемуся пассажиром мотоцикла, были причинены телесные повреждениями, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО7, достигший возраста 17 лет, управлял мотоциклом, не имея права управления данным мотоциклом, при этом мотоцикл не был зарегистрирован в органах ГИБДД как транспортное средство допущенное к дорожному движению на автомобильных дорогах общего пользования.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Материалами дела подтверждается, что мотоцикл «Irbis TTR250» является кроссовым мотоциклом, рабочим объемом 250 куб.см., при этом согласно Руководству по эксплуатации, не предназначен для дорог общего пользования, не имеет места для пассажира и не предназначен для перевозки пассажира, управление которым не допускается без кроссового мотоциклетного защитного шлема, защитной маски/очков, и защитной экипировки (защитная куртка «черепаха», защита коленей и локтей, перчатки для мотокросса).

Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла являлся ФИО6, который передал его немеющему права управления данным мотоциклом ФИО5, в том числе и не зарегистрированный в органах ГИБДД как транспортное средство, допущенное к дорожному движению на автомобильных дорогах общего пользования и не предназначенный для дорог общего пользования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие в действиях достигшего возраста 17 лет истца – ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся умышленном нарушении требований ПДД РФ и пренебрежении к личной безопасности, в допущении им поездки в качестве пассажира на мотоцикле, не предназначенным для дорог общего пользования, не имеющим места для пассажира и не предназначенном для перевозки пассажира, без кроссового мотоциклетного защитного шлема, защитной маски/очков, и защитной экипировки, при этом при управлении мотоциклом лицом, не имеющим права управления данным мотоциклом (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; абз. 3 п. 2.1.1, п.п. 5.1, 22.2 (1), 22.8 ПДД РФ; Руководство по эксплуатации мотоцикла, )

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают в полной мере положениям закона, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд необоснованно не учет в должной мере наличие в действиях истца грубой неосторожности и пренебрежения им личной безопасностью, а также возраст ответчиков ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), достигших пенсионного возраста, что привело к необоснованному завышению судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, учитывая всю совокупность доказательств по делу, наличие в действиях истца грубой неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчиков, их возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, обеспечению баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2025 г. изменить и изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 АлексА.а <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и почтовые расходы в размере в размере 901 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.