Решение № 2-723/2018 2-723/2018~М-745/2018 М-745/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-723/2018

Дело №2-723-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.В.,

при секретаре Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Сурск Городищенского района Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что в период работы в АО «Сурская мануфактура» в качестве табельщицы ей была предоставлена трехкомнатная квартира, площадью 67.9 кв.м., жилой - 45.3 кв.м., на семью из 4-х человек по адресу: <адрес>. В декабре 1996 года указанная квартира была передана ей в собственность по договору о передаче квартиры в собственность граждан от 18.12.1996 года. Продавцом по договору явилось АО «Сурская мануфактура». В указанной квартире на момент приватизации были зарегистрированы только она и ее муж Г.В.В. В настоящее время она решила зарегистрировать право собственности на квартир у, но получила отказ ввиду того, что АО «Сурская мануфактура» на дату заключения договора не имело права на передачу квартир в собственность граждан, поскольку в соответствии с решением комитета по управлению гос.имуществом от 18.12.1992г. №685 Сурская суконная фабрика «Красный Октябрь» преобразована в акционерное общество открытого типа АО «Сурская мануфактура», но жилые дома не вошли в состав имущества, созданного АО. Но со дня преобразования собственником жилого фонда до апреля 2003 года являлось само АО, поскольку в муниципальную собственность г.Сурска жилой фонд от АО «Сурская мануфактура» передано в апреле 2003 года, а спорная квартир в муниципальную собственность не передавалась. Сведений о регистрации на квартир у прав не имеется. Истец указывает, что с момента заключения договора является собственником квартиры, в ней она зарегистрирована и проживает постоянно. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Сурским горсоветом и БТИ, то есть является заключенным. С учетом изложенного, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 67.9 кв.м., жилой - 45.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала. Показала, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы и фактически проживали только она и ее муж. Дети к тому времени стали совершеннолетние, в квартире не были зарегистрированы в приватизации участия не принимали. Муж в БТИ выразил согласие на приватизацию квартиры только в отношении нее одной. В квартире она проживает и владеет ею как своей собственной с 1976 года, то есть более 40 лет - с момента предоставления. Собственником себя считает с момента заключения договора приватизации и регистрации его. Никто и никогда не предъявлял ей претензий относительно владения квартирой.

Третье лицо - Г.В.В. в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении и.о. главы администрации г. Сурска Городищенского района просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, возражений по заявленным требованиям не имел. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица ОАО «Сурская мануфактура» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора на передачу квартир в собственность граждан от 18.12.1996 следует, что АО «Сусркая мануфактура» передало в собственность ФИО1 3-комнатную квартиру, общей площадью 67.9 кв.м., расположенную по адресу<адрес>

По справке администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, а также согласно сведениям домовой книги на момент приватизации квартиры по адресу: <...>, в ней были зарегистрированы ФИО1 и Г.В.В.

По справке администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области квартира по адресу: <адрес>81, в собственность муниципального образования город Сурск Городищенского района Пензенской области не передавалась.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с 1976 года истец проживала в квартире по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. В декабре 1996 года ФИО1 решила воспользоваться своим правом на приватизацию указанной квартиры, для чего подписала с АО «Сурская мануфактура» договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.12.1996г. Однако ввиду ненадлежащего оформления договора право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. При этом до настоящего времени ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной.

Вышеизложенное подтверждается объяснениями истца ФИО1, представленными суду письменными доказательствами, и никем по существу не оспаривается. Открытое владение истца спорным недвижимым имуществом продолжается непрерывно более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать за ФИО1 право собственности на квартиру. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г.Сурска Городищенского района удовлетворить. Признать за ФИО1, родившейся дата в г. Сурске Городищенского района Пензенской области, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В.Абрамова