Решение № 2-1392/2017 2-1392/2017~М-1225/2017 М-1225/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1392/2017

Дело № 2-1392/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» октября 2017 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО2 ... к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, встречному иску ООО «Землеустроитель» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителей, просят с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 107919,38 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО2 ущерб в размере 253869,38 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указали, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 26.09.2013 г. Номер. По условиям указанного договора ООО «Землеустроитель» приняло на себя обязательства выполнить кадастровые работы по уточнению земельного участка по адресу: <Адрес>

Между ФИО2 и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ от 26.09.2013 г. Номер. По условиям указанного договора ООО «Землеустроитель» приняло на себя обязательства выполнить кадастровые работы по уточнению земельного участка по адресу: <Адрес>

Результатом выполненных работ стал межевой план, который истицы представили в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения государственного реестра.

Впоследствии к истцам и ответчику обратилась с иском ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, установлении границ земельного участка.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.02.2016 признан недействительным межевой план от 03.11.2013 г., выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4

Признан недействительным межевой план от 29.10.2013 г., выполненный в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 20.10.2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что при осуществлении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4 были допущены нарушения требований Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в результате которых была изменена конфигурация земельных участков, что повлекло наложение земельных участков, принадлежавших ФИО2 и ФИО1, на земельный участок ФИО3

Работник ООО «Землеустроитель» - кадастровый инженер ФИО4 в ноябре 2013 года без согласования с ФИО3, являющейся собственником земельного участка Номер (ранее учтенный участок, кадастровый Номер, <Адрес> расположенный в <Адрес>) выполнил для ФИО2 и ФИО1 кадастровые работы и зарегистрировал их межевые планы в Государственном кадастре недвижимости, но о согласовании границ он ФИО3 не уведомил, в средствах массовой информации каких-либо объявлений о согласовании границ земельного участках не опубликовал, что привело к возникновения спора между истцами и смежным землепользователем ФИО3, и, как следствие, к причинению ущерба истцам.

По факту нарушения кадастровым инженером ФИО4 действующего законодательства при проведении кадастровых работ была проведена проверка Искитимской межрайонной прокуратурой и по ее результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2015 г., в котором факт нарушения кадастровым инженером ФИО4 ст. 39 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был подтвержден.

При рассмотрении спора между ФИО3 и истцами последние понесли судебные расходы ФИО1 на сумму 107919,38 руб., ФИО2 на сумму 253869,38 руб.

Претензия истцов от 22.06.2017 г. оставлена без внимание, поэтому истицы просят взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Землеустроитель» ФИО5 представил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Землеустроитель» убытки в сумме 41066,67 руб. по 20533,33 руб. с каждого из истцов, в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ООО «Землеустроитель» по договорам выполнения кадастровых работ Номер и Номер от 26.09.2013 г. выполняло работы для ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>, и для ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенным по адресу: <Адрес>Номер

В 2013 году деятельность кадастровых инженеров регулировалась ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Межевые работы на земельных участках проводились в присутствии собственников, которые лично указывали характерные точки своих участков. Учитывая наличие ограждений не было сомнений что это не их участки. При обработке данных было обращено внимание на необычную конфигурацию земельного участка с кадастровым номером Номер, именно на его клинообразную форму, но собственник участка ФИО2, заверила, а далее предоставила схемы, подписанные собственниками соседних участков, подтверждающие, что он имеет такую форму давно, она приобрела участок в таком виде.

Межевые планы были подготовлены и переданы заказчиками, на основании которых они получили кадастровые паспорта на земельные участка.

В октябре 2014 года в адрес ООО «землеустроитель» поступило исковое заявление ФИО3, собственника земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного: <Адрес>Номер, заявила требования о признании недействительными результаты кадастровых работ (межевых планов), выполненных ООО «Землеустроитель», об исключении сведений о границах участков из государственного кадастра недвижимости вышеуказанных земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Решением Искитимского районного суда, оставленным без изменения Новосибирским областным судом, признаны недействительными вышеуказанные межевые планы. С ООО «Землеустроитель» взысканы судебные расходы в сумме 41066,67 руб.

ООО «Землеустроитель» полагает, что ФИО2 и ФИО1, заключившие договор на выполнение кадастровых работ, заведомо зная, что занимают чужую территорию, предоставляя недостоверную информацию о границах участков, подкрепляя ее показаниями соседей ФИО6, ФИО1, ФИО7, считая, что внесение сведений в кадастр об измененных границах их участков позволдит им их узаконить, и далее в суде до принятия решения апелляционной инстанцией настаивали, что их границы в кадастре (межевом плане) соответствуют фактическим границам используемых ими более 15-20 лет.

ООО «Землеустроитель» полагает, что межевые планы признаны недействительными не в результате виновных действиях кадастрового инженера, а по вине собственников земельных участков, которые самовольно заняли чужую территорию, использовали ее, возвели ограждения и представили ложную информацию об этих границах при межевании, умышленно умалчивали, не сообщали сведений, которые им были известны.

В связи с судебным разбирательством ООО «Землеустроитель» понесло убытки – денежные средства взысканные в пользу ФИО3 в сумме 41066,67 руб., которые просят взыскать с истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцом ФИО8 по доверенности в судебном заседании от имени истцом заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители ответчика ООО «Землеустроитель» ФИО9, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-4/2016, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как истцов, так и встречных требований ответчика, при этом исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2013 г. заключен договор Номер на выполнение кадастровых работ между ФИО2 – заказчик и ООО «Землеустроитель» - исполнитель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ – кадастровые работы по уточнению земельного участка по адресу: <Адрес>, <Адрес>

26.09.2013 г. заключен договор Номер на выполнение кадастровых работ между ФИО1 – заказчик и ООО «Землеустроитель» - исполнитель, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ – кадастровые работы по уточнению земельного участка по адресу: <Адрес>

Работы по указанным договорам ответчиком выполнены, подготовлены межевые планы от 03.11.2013 г. и от 29.10.2013 г., на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о границах вышеуказанных земельных участков.

Искитимским районным судом Новосибирской области рассматривалось гражданское дело 2-4/2016 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ», ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 18.02.2016 г., вступившего в законную силу 02.06.2016 г., признаны недействительными вышеуказанные межевые планы от 03.11.2013 г. и от 29.10.2013 г., выполненные в отношении земельных участков ФИО1, ФИО2 кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственность «Землеустроитель», исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении данных земельных участков, внесенных на основании этих межевых планов, установлены границы земельных участков, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцы и ответчик участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2016, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Из решения суда от 18.02.2016 г. следует, что земельный участок Номер, принадлежащий на праве собственности ФИО3, граничит с земельным участком Номер принадлежащим ФИО1, и земельным участком Номер принадлежащего ФИО2

В октябре 2013 года проводились кадастровые работы ООО «Агенство кадастровых работ на основании заключенного с .... договора с целью уточнения плоащди и границ земельного участка Номер.

На момент проведения геодезических измерений 11.10.2013 г. правообладателями указанных выше земельных участков ФИО2 и ФИО1 заявлен спор о местоположении границ земельного участка, о чем ими 11.10.2013 г. поданы заявления в ООО «Агентство кадастровых работ».

Суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 11.10.2013 г. было достоверно известно о том, что ФИО3 проводит межевые работы по установлению границ ее земельного участка со смежными земельными участками.

Однако, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Землеустроитель» для проведения межевых работ и установления границ принадлежащих им земельных участков. При этом располагая достоверной информацией о собственнике смежного земельного участка под Номер, не уведомили саму ФИО3 о проведении кадастровых работ и не предоставили информацию кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель» ФИО4 о собственнике земельного участка.

Таким образом, при установлении границ земельного участка ФИО2 были согласованы границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего администрации Искитимского района, и с собственником земельного участка Номер, принадлежащего ФИО1, а при установлении границ земельного участка ФИО1 были согласованы границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером Номер, принадлежащего администрации Искитимского района, и с собственником земельного участкаНомер, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании установлено, что кадастровым инженером Бобриковым ФИО1 и ФИО2 неоднократно приглашались для согласования границ земельного участка, что подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений, однако они уклонились от получения направленной в их адрес почтовой корреспонденции и явки для согласования границ.

В то же время в судебном заседании установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, был включен в ГКН, однако в другом адресном квартале, нежели земельный участок ФИО2 и ФИО1, в связи с чем, по мнению истицы по встречным требованиям ФИО2, кадастровый инженер ФИО4 был вправе не уведомлять ФИО3 о проведении кадастровых работ.

Однако как следует из материалов дела, еще до проведения оспариваемых истицей кадастровых работ инженером ФИО4, ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о проведении истицей ФИО3 кадастровых работ, письменно обращались в ООО «Агентство кадастровых работ» с требованием о согласовании с ними границ земельных участков. Таким образом, с достоверностью можно утверждать, что на момент выполнения кадастровых работ ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о наличии спора с истицей в отношении смежной границы земельных участков и кадастровом инженере, который проводит работы по заданию ФИО3 Однако, согласование местоположения указанной смежной границы с ФИО3 осуществлено не было, что, безусловно, свидетельствует об имевшем мест злоупотреблении со стороны ответчиков, повлекшем нарушение прав истицы.

В судебном заседании также установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО4 допущены нарушения, повлекшие изменение конфигурации земельных участков, что повлекло наложением границ смежных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и ФИО1, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя исковые требования, истцы полагают, что им оказана услуга ненадлежащего качества, в связи с чем им причинены убытки, выразившиеся в несении судебных расходов по делу № 2-4/2016 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, встречных исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство кадастровых работ», ФИО3 о признании недействительным межевого плана, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что ООО «Землеустроитель» оказало истцам услугу ненадлежащего качества по проведению кадастровых работ по уточнению земельных участков в результате умышленных действий самих заказчиков ФИО1 и ФИО2, при этом их действия носили заведомо недобросовестный характер, что повлекло возникновение у истцов убытков в виде судебных расходов при разрешении вышеуказанного спора судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в защите прав истцов на возмещение вреда в силу п.п. 2 и 3 ст. 10, п. 1 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку работником ООО «Землеустроитель» допущены при проведении кадастровых работ нарушения, повлекшие изменение конфигурации земельных участков, помимо действий заказчиков, что повлекло нарушение прав ФИО3, взысканные с ООО «Землеустроитель» денежных средств в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов не являются убытками, причиненными по вине ФИО1 и ФИО2, а потому не подлежат взысканию с них в пользу ответчика.

Необходимо отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., ФИО2 ... к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, встречных исковых требований ООО «Землеустроитель» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..., ФИО2 ... к ООО «Землеустроитель» о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Землеустроитель» к ФИО1 ..., ФИО2 ... о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов