Определение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1634/2017

Дело № 2-1634/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 февраля 2017 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СитиСтрой» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СитиСтрой». Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия, в рамках которого ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор долевого участия в строительстве на двухкомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 1093050 рублей.

В обеспечение обязательства ФИО3 по оплате названного объекта ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец в порядке оказания финансовой помощи передал ответчику денежные средства в размере 1093 050 рублей под 5 % годовых сроком на 6 месяцев. Истцом обязательства по предварительному договору и договору займа исполнены надлежащим образом, однако ответчиком договор долевого участия в строительстве не заключен.

Истец полагает, что исходя из буквального толкования предварительного договора и договора займа, между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем на основании указанного Закона, а также положений Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1093 050 рублей, неустойку в размере 512922,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 147,45 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СитиСтрой» ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика: <адрес> Б, офис 78 Б. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что спорные отношение не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем должны быть применены общие правила подсудности.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности, пояснил суду, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности Кировским районным судом г. Саратова, т.е. по месту жительства истца, поскольку на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», его положения распространяются на правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нуход, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения заключенного между сторонами договора займа, в соответствии с которым ООО СитиСтрой» были предоставлены денежные средства в размере 1093050 рублей, содержание претензии, направленной истцом в адрес ответчика о заключении между сторонами договора займа, и основания заявленных требований, изложенных в иске, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, а именно предоставление одной стороной другой стороне денежных средств на условиях платности и возвратности денежных средств.

Принимая во внимание, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, следовательно, на возникшие между ООО «СитиСтрой» и ФИО3 правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ находит необходимым передать дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, передать по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд. Саратова в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Череваткина