Решение № 2-2840/2018 2-2840/2018~М-2339/2018 М-2339/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2840/2018

Дело № 2-2840/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 394914,39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму штрафа в размере 197457 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 13200 рублей.

В обосновании своего иска указали, что 25 июля 2014г. между ООО «КилСтройИнвест», ФИО2 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. По договору и доп.соглашению от 01 июля 2016г. Ваша организация брала на себя обязательства в срок до 31 декабря 2016г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок до 31 декабря 2016г. передать в собственность ФИО2 и ФИО5 квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную: <адрес>, согласно приложению к данному договору. Общая стоимость квартиры 1 677 750 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО2 и ФИО5 полностью выполнили, а ваша организация в установленный договором срок не выполнила и квартиру в собственность не передала.

Неустойка с 31.12.2016 г. по 01.05.2018 г. составила 394914,39 рублей.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, в котором просили взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 31.12.2016 г. по 19.06.2018 г. в размере 434605,63 рубля, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 132000 рублей, остальные ранее заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просили рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление. От представителя ответчика ООО «КилСтройИнвест» поступил отзыв, в котором они просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 ФЗ от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевою строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства но передаче объекта долевою строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такою объекта па два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 июля 2014г. между ООО «КилСтройИнвест», ФИО2 и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. По договору и доп.соглашению от 01 июля 2016г. Ваша организация брала на себя обязательства в срок до 31 декабря 2016г. окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок до 31 декабря 2016г. передать в собственность ФИО2 и ФИО5 квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную: <адрес>, согласно приложению к данному договору. Общая стоимость квартиры 1 677 750 рублей.

Свои обязательства по договору ФИО2 и ФИО5 полностью выполнили, а ваша организация в установленный договором срок не выполнила и квартиру в собственность не передала.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 434605,63 рублей за период просрочки с 31.12.2016 г. по 19.06.2018 г.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку в размере 434605,63 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 217302,81 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 108651,40 рублей каждому.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию сумма штрафа в пользу ФИО1 в размере 55075,70 рублей, в пользу ФИО2 в размере 55075,70 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. Однако суд, учитывая длительность и сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей каждому, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей каждому, почтовые расходы в размере 60 рублей в пользу каждого.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с наймом жилья в размере 132000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку доказательств того, что найм жилья был обусловлен с несвоевременной сдачей квартиры по вышеуказанному договору не представлено.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «КилСтройИнвест», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 6073,02рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Килстройинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108651,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 55075,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 108651,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, сумму штрафа в размере 55075,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6073,02 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов