Решение № 2-1545/2018 2-1545/2018 ~ М-576/2018 М-576/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1545/2018

дело № 2-1545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре А.С. Фроловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 666 руб. 40 коп., из которых: 495 000 руб. – основная сумма задолженности; 11 666 руб. 40 коп. – проценты на сумму займа, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 8 566 руб. 66 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 495 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской ФИО2 в получении указанной суммы. В расписке указано, что сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Договор займа считается заключительным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО1 по уплате процентов за пользование суммой займа составляет 11 666 руб. 40 коп. (л.д.5).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался судом надлежащим образом.

По месту регистрации ответчика направлялось извещение заказным письмом с уведомлением, однако вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.17).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или мной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п.3,ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с истцом ФИО1 договор беспроцентного займа денежных средств и взял взаймы у истца денежные средства в размере 495 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ответчиком собственноручно была написана расписка. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства в сумме 495 000 руб. не возвратил. Задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена (л.д.8,13 - расписка).

В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 495 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расчет процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, является правильным, указанная сумма в размере 11 666 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.5 – расчет).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, возражения по иску, расчет задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 566 руб. 66 коп. (л.д.6 – квитанция госпошлины).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 666 руб. 40 коп., из которых: 495 000 руб. – основная сумма задолженности; 11 666 руб. 40 коп. – проценты на сумму займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 8 566 руб. 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В. Федосеева