Решение № 2-11447/2016 2-802/2017 2-802/2017(2-11447/2016;)~М-11336/2016 М-11336/2016 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-11447/2016

Дело № 2-802/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

с участием прокурора Титаренко С.В.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в ООО «XXXX» за оказанием платной стоматологической услуги. Ответчик в соответствии с договором оказал ему медицинские услуги по лечению острого гнойного переатита нижней челюсти слева, удаление 37 зуба. В результате оказания медицинской услуги истцу была сломана нижняя челюсть в области 38 зуба. Истец считает, что услуга ему оказана некачественно, в связи с чем он понес расходы на приобретение медикаментов, транспортные расходы на проезд к медицинскому учреждению, он не мог трудиться, из-за чего утратил заработок, кроме того, перенес физические и нравственные страдания. В добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб и компенсировать моральный вред ответчик отказался. В связи с этим, истец обратился с указанным иском и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения здоровья в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «XXXX» с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ним в учреждение с жалобами, получив письменное согласие на медицинское вмешательство, с истцом был заключен договор на оказание медицинских услуг. У истца был отек нижней челюсти, 37-ой зуб разрушен. Поскольку требовалось экстренное удаление зуба, снимок всей челюсти не делали. У пациента было простое удаление, после чего ему было рекомендовано антибактериальное лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства. Через два дня истец пришел, на лице наблюдалась асимметрия, ему было рекомендовано продолжать лечение. Через несколько дней истец сообщил, что у него в результате удаления зуба была сломана челюсть, требовал оплатить ему операцию, но сумму не назвал. На претензию истца ответчик дал ответ, однако ответ на претензию истец не получил. Представитель ответчика полагает, что причинно-следственной связи между действиями доктора по удалению зуба и переломом челюсти нет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, полагает требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ООО «XXXX» за оказанием платной стоматологической услуги, с ним был заключен договор. При обращении пациент предъявил жалобы на острую постоянную боль и оттек в области нижней челюсти слева. При первичном осмотре истцу был выставлен диагноз острый гнойный переатит нижней челюсти слева, произведено удаление 37 зуба, рекомендовано антибактериальное лечение и наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства.

Истец считает, что услуга ему оказана некачественно. После удаления зуба, ДД.ММ.ГГ. он обратился в Михайловскую ЦБР Приморского края, где был обнаружен перелом дуги нижней челюсти слева в области 38 зуба, что также подтверждено медицинским заключением Медицинского центра ДВФУ. В результате некачественно оказанной услуги, он понес расходы на приобретение медикаментов, транспортные расходы на проезд к медицинскому учреждению, он не мог трудиться, из-за чего утратил заработок, вынужден оплатить услуги адвоката, кроме того, перенес физические и нравственные страдания.

С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что дефекты оказания медицинской помощи не выявлены. По данным представленных медицинских документов, лечение пациента ФИО1 на всех этапах осуществлялось правильно и своевременно. Перелом дуги нижней челюсти слева в стадии консолидации является патологическим, возникшим на фоне нетравматических изменений костной структуры. Возникновение его связано с наличием и прогрессированием выраженного патологического процесса в кости нижней челюсти в проекции зуба 37 и индивидуальными особенностями пациента в связи с нетипичным расположением соседнего зуба 38. Основной причиной развития патологического перелома нижней челюсти у ФИО1 явилось очаговое разрушение кости нижней челюсти слева в проекции патологических изменений от зуба 37. После удаления зуба (по экстренным показаниям), являющегося источником прогрессирующего патологического процесса в костной ткани нижней челюсти, неправильное положение соседнего зуба 38, создало условие для возникновения «рычага» силового воздействия при смыкании зубов (либо жевании) и формирования патологического перелома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку дефекты оказания истцу медицинской помощи не установлены, то суд не усматривает наличие оснований для взыскания в его пользу расходов на лечение, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.100 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина