Апелляционное определение № 02-11014/2024 02-1862/2025 02-1862/2025(02-11014/2024)~М-14085/2024 33-59462/2025 М-14085/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-11014/2024

Судья: фио УИД 77RS0017-02-2024-024509-66

1 инст. № 2-1862/2025

2 инст. № 33-59462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона» по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Корона» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2:

- стоимость устранения недостатков в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- расходы на досудебную оценку сумма,

- расходы на доверенность сумма,

- расходы на представителя сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.07.2025 г. (от суммы сумма) по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Корона», в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на обследование при приемке объекта в размере сумма В обоснование исковых требований истцы указали, что 28.06.2021 между фио, фио и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д.... Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 37, расположенная по адресу: Москва, м.адрес. 23.11.2023 между истцами и фио, фио заключено соглашение №1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2021. Данная квартира получена истцами по передаточному акту. Ответчик нарушил свои обязательства по передачи качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению досудебного исследования сумма Истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако данная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить запрашиваемые суммы неустойки и штрафа. В части взыскания компенсации морального вреда полагал, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени понесенных физических и нравственных страданий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцам нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами. Просила ограничить ответственность застройщика в размере 3%.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части суммы строительных недостатков, компенсации морального вреда и пропорциональном распределении судебных расходов просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Корона» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, расходов по составлению досудебного исследования, нотариальных расходов, отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2021 между фио, фио и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Д.... Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 37, расположенная по адресу: Москва, м.адрес.

23.11.2023 между истцами и фио, фио заключено соглашение №1 об уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2021. Данная квартира получена истцами по передаточному акту.

19.06.2024 в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных дефектов, которая не была удовлетворена.

В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков в объекте недвижимости, причин их возникновения и стоимости устранения, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

В соответствии с экспертным заключением № 2-11014/2024, эксперты установили, что в квартире имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей); стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, составит сумма

Судом принято заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный в договоре срок не устранил выявленные недостатки, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена истцами в адрес застройщика в период действия моратория.

Поскольку в процессе рассмотрения дела по существу доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете взысканных сумм в части строительных недостатков, неустойки и неверном применении судом требований ч.4 ст. 10 ФЗ-214 (в ред. 482-ФЗ от 26.12.2024), в связи с чем полагает необходимым произвести перерасчет, и изменению будут подлежать также судебные расходы.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ внесены изменения статью 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом."

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению после 1 января 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в общем размере сумма (сумма*3%). Указанная сумма строительных недостатков поглощает сумму взысканной неустойки, в связи с чем оснований для ее дополнительного взыскания не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с произведенным коллегией пересчетом суммы взыскания в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта, вследствие чего итоговая сумма взыскания уменьшена по отношению к заявленной в иске, коллегией выведена пропорция, согласно которой требования истцов удовлетворены на 48,8 % (сумма: сумма *100%)

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы расходов на проведение досудебной экспертизы составит сумма (сумма*48,8%), нотариальных расходов - сумма (сумма*48,8%).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РР. В данном случае факт нарушения прав истцов был установлен, поскольку переданная квартира имела строительные недостатки, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом определен с учетов принципов разумности и справедливости.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 11 июня 2025 года изменить в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта, расходов по составлению досудебного исследования, нотариальных расходов, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корона» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В части взыскания неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: