Решение № 2-972/2019 2-972/2019~М-866/2019 М-866/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-972/2019

16RS0041-01-2019-001404-55

дело №2-972/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019

Место составления решения город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о защите прав потребителей, где просил суд признать пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика ПАО «МТС Банк» в пользу истца ФИО1 страховую премию в размере 32550,00 руб., моральный вред в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор N ПНН190241/180/18 на сумму 187550 рублей с условием уплаты 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», в случае, если заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка по кредиту автоматически повышается на 5% процентных пунктов годовых со дня, следующего за днем поступления в банк достоверной информации об отсутствии страхования от несчастных случаев и болезней и /или страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Сумма навязанной страховой премии входит в сумму предоставленного кредита и составляет 32550,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «МТС Банк» о возврате страховой премии. Однако до настоящего времени ответчик требования о возврате страховой премии не исполняет. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, в письменном заявлении требования иска поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном возражении на иск, требования иска не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, и находит возможным рассмотреть иск в ее отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор N ПНН190241/180/18 на сумму 187550 рублей с условием уплаты 12,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом ФИО1 был заключен дополнительный договор о страховании жизни, здоровья и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщика, и ему был выдан Полис-оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита №СIК26568, в соответствии с которым ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 32550,00 рублей. Согласно условиям кредитного договора наименование страховщика - САО «ВСК», страховая премия в сумме 32550,00 рублей составила часть кредита.

Из приложения N5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС Банк», следует, что если заемщик не выполняет обязанности по заключению договора личного страхования, процентная ставка по кредиту автоматически повышается на 5% процентных пунктов годовых со дня, следующего за днем поступления в банк достоверной информации об отсутствии страхования от несчастных случаев и болезней и /или страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Размер процентной ставки по кредиту (12,9% годовых) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования. Также предусмотрено право банка увеличить годовую процентную ставку на 8 процентных пунктов годовых с 91 календарного дня от даты предоставления кредита в случае, если: в банке отсутствует информация (согласно бюро кредитных историй) о том, что заемщик осуществил полное погашение кредита/кредитной карты (о закрытии кредитного договора, в т.ч. кредитной карты) или заемщик не предоставил в банк справку, выданную ему кредитной организацией - кредитором, об осуществлении заемщиком полного погашения (о закрытии кредитного договора, в т.ч. кредитной карты), на сумму кредита банка, выданного для целей рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что личное страхование фактически было навязано заемщику в качестве обязательного условия предоставления кредита под существенно меньший процент за пользование им, нежели при отказе от такого страхования.

Предусмотренная тарифами банка процентная ставка по кредиту при несогласии заемщика заключить договор личного страхования, которая на 5% превышает процентную ставку по кредиту при его согласии заключить такой договор, носит явно дискриминационный характер и не может быть признана разумной.

Таким образом, заключение договора страхования при наличии вышеуказанной дискриминационной разницы в процентных ставках по кредиту не может свидетельствовать о наличии добровольного выбора заемщиком данной услуги, и подтверждает довод истца о навязанности этой услуги.

К тому же суд исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и поэтому является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с потребителем условий о личном страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях, которые не носят явно дискриминационный для заемщика характер.

Законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на ответчика.

Однако банком, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора заемщик имел возможность отказаться от личного страхования, заключить кредитный договор на иных условиях, не носящих дискриминационный характер, а также выбрать иную страховую компанию и срок страхования, не представлено.

Текст предложения о заключении договоров, являющегося частью кредитного договора, изготовлен на типовом бланке, исключающем возможность заемщика изменить его содержание, и не содержит в себе сведения о предоставлении истцу возможности выбора варианта кредитования - с личным страхованием или без него, а также выбора страховщика и срок страхования.

Соответственно, указание в типовом кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии по договору личного страхования, предполагает, что такое страхование должно быть произведено, а страховая премия оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО «МТС Банк» о возврате страховой премии. Однако до настоящего времени ответчик требования о возврате страховой премии не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании недействительным пункта 4 условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья подлежат удовлетворению. Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 32550 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Принимая такое решение по иску, суд исходит из того, что, поскольку личное страхование было навязано истцу в качестве обязательного условия предоставления кредита, и он фактически был лишен возможности отказаться от этой услуги, а также выбрать страховщика и срок страхования, условие кредитного договора, предусматривающее личное страхование заемщика, подлежит признанию недействительным. Как следствие подлежат применению последствия недействительности этой сделки в виде взыскания уплаченной истцом страховой премии, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению с учётом удовлетворённой части исковых требований в размере 16775,00 руб. (32550 +1000)/2.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО1 расходов, связанных с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной доверенности усматривается, что выданная ФИО1 представителям ООО «ПФПК-ГРУП» ФИО3, ФИО2, доверенность, является общей, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, из чего следует, что расходы, понесенные истцом за составление нотариально удостоверенной доверенности, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Лениногорского муниципального района госпошлина в размере 1506,50 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС БАНК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС БАНК» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 32550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16775,00 рублей, а всего 50325 (Пятьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС БАНК» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в сумме 1506,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2019 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.