Решение № 2А-1475/2023 2А-1475/2023~М-919/2023 М-919/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2А-1475/2023

Дело №2а-1475/2023

61RS0002-01-2023-001564-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись в его обоснование на то, что ею, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки своего авто на ограничения было выявлено несколько ограничений связанных с предыдущим владельцем ФИО10 Увидев данную ошибку ею было направлено ходатайство СПИ ФИО9, согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 ст. 12 регламентирует сроки ответа на обращение. А именно 30 дней с момента регистрации письма. На ДД.ММ.ГГГГ ответа от СПИ ФИО9 не поступило. А также согласно ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 ст. 10 регламентирует порядок действий гос. органа, в которое поступило электронное обращение. А именно обязует СПИ объективное всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, а так же запрашивает необходимые документы из других гос.органов, необходимых для рассмотрения обращения.

Так же СПИ ФИО9 неправомерно наложила запрет на peг. действия авто, так как данный авто зарегистрирован ею ДД.ММ.ГГГГ, а значит ответ из ГИБДД на момент возникновения ИП у ФИО4 уже не мог содержать сведения о том, что данный авто принадлежит ему.

Документ: 369167054/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60261068752476 ИП 12830/19/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на peг. действия от 23.05.2020

Документ: 369198003/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, СПИ: 60261064641282, ИП: 68915/19/61026-ИП от 14.09 2019 запрет на peг. действия от 23.05.2020

Документ: 369166239/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60261068752476, ИП 44552/20/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на peг. действия от 23.05 2020

Документ: 369166829/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ 60261068752476, ИП: 56745/19/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на peг. действия от 23.05.2020

Документ: 369166820/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ: 60261068752476, ИП: 62537/19/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на peг. действия от 23.05.2020

Документ: 375777123/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, СПИ 60261068752476, ИП" 99404/20/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на peг. действия от 03.09.2020

На основании изложенного административный истец просит суд обязать СПИ ФИО9 снять ограничения на регистрационные действия на автомобиль марки кадиллак VIN №.

Признать бездействие СПИ выразившиеся в игнорировании электронного обращения незаконным.

Признать действия СПИ выразившиеся в неправомерном запрете на регистрационные действия на автомобиль марки кадиллак VIN №.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 19.05.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.

Административный истец ФИО1, будучи извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительных производств, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее - Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону) находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО10:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 6 128,55 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 13 556,50 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4 008,48 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 259,55 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1 701,83 рублей

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по РО налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 32 116,72 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств 03.09.2020 года судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля КАДИЛЛАК GMX 322(CTS), ДД.ММ.ГГГГ г/н №; VIN №.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО9 по поводу неправомерного наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей с 14.04.2017 года автомобиля КАДИЛЛАК GMX 322(CTS).

Не получив ответа на свое обращение, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании электронного обращения; действия, выразившиеся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля и обязать судебного пристава-исполнителя снять указанные ограничения.

Разрешая указанные требования, и проверяя доводы административного истца, суд исходит и следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплён также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в соответствии с пп.7 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 3 КАС Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ее права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ФИО11 не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены все указанные ранее исполнительные производства, находящиеся в Железнодорожном РОСП г. Ростова-на-Дону на исполнении в отношении должника ФИО10, из которых следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

Снят арест с автомобиля легкового; КАДИЛЛАК GMX 322(CTS), ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №; № двиг: №; Дата актуальности сведений: 13.03.2019

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска ФИО1 не могут быть удовлетворены по причине того, что оспариваемые постановления были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемые административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 являются уже недействующими, в связи с чем, не влекут за собой на данный момент нарушений прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Железнодорожному РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2023 года.