Приговор № 1-324/2023 1-53/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-99/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Радаевой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Чеснокова В.Д., Смирнова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Асекретовой В.П.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-53/2024 (УИД 63RS0018-01-2023-000513-23) в отношении:

ФИО1 <данные скрыты>

<данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, 04.10.2022 в период времени с 00 часов 20 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 находился в принадлежащей ему квартире <Адрес>, где совместно со своим знакомым В., а также А., распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, ФИО1 заметил у А., принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Redmi 10 с». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на А., с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, а именно на нападение с целью хищения сотового телефона марки «Redmi 10с», принадлежащего А.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к А. и с целью подавления его воли к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес последнему не менее двух ударов рукой в область лица, в результате чего последний испытал сильную физическую боль.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на А., с целью хищения, принадлежащего ему имущества, нанес последнему множественные удары руками и ногами в область ребер слева, а также в верхнюю часть туловища, выдвигая, одновременно с применением насилия опасного для жизни и здоровья, требование к А., о передаче, принадлежащему последнему сотового телефона марки «Redmi 10 с», стоимостью 15000 рублей, находящегося в чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованного защитным стеклом, не представляющим материальной ценности.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на А., с целью хищения сотового телефона марки «Redmi 10 с», высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно сказал фразу: «Если не отдашь телефон, продолжу нанесение ударов», которую А. воспринял реально.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, воспринимая угрозы последнего реально, А., выполняя незаконные требования ФИО1, достал из кармана джинсов, надетых на нем, принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 10с», стоимостью 15000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, оборудованный защитным стеклом, не представляющим материальной ценности и передал его ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение нападения на А., с целью хищения принадлежащего ему имущества, потребовал от последнего, сообщить пароль от вышеуказанного сотового телефона для его разблокировки и дальнейшей реализации, при этом, одновременно с выдвижением требования, вновь применил в отношении А. насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, а именно нанес не менее двух ударов ногой по туловищу А. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны ФИО1, А. выполнил требования ФИО1 и сообщил последнему пароль от вышеуказанного сотового телефона.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему А. материальный ущерб в размере 15000 рублей, а также, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, следующие повреждения: закрытые полные поперечные переломы левых 5-9-го ребер (5-го по лопаточной линии, 6-го по задне-подмышечной линии, 7-9-го оскольчатые, по средне-подмышечной линии) со смещением отломков; кровоподтеки: на лице (множество); сотрясение головного мозга. Повреждения - закрытые полные поперечные переломы левых 5-9-го ребер (5-го по лопаточной линии, 6-го по задне-подмышечной линии, 7-9-го по средне-подмышечной линии) со смещением отломков — как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинили здоровью А. вред средней тяжести. Повреждения - кровоподтеки на лице — как в отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» не причинили вреда здоровью А. А. устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга», однако дать ему оценку относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как по медицинским документам не ясен исход этого повреждения - на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 03.10.2022 он встретился со своим знакомым В. и они решили пойти за спиртными напитками в бар «Волна», расположенный по адресу: <Адрес>. Там они купили несколько бутылок пива и начали общаться. К ним подошел потерпевший А., который начал общаться с В. Затем он предложил пойти к нему домой и выпить. В. и А. согласились. Когда они зашли в квартиру, то начали распивать спиртные напитки. Он сидел напротив потерпевшего А. На стене у него висели фотографии в рамках, среди которых была фотография брата, которого мобилизовали. А. начал нецензурно выражаться в адрес его брата, на что он просил так не выражаться и успокоиться. Потерпевший начал высказываться агрессивно в его сторону. В результате он нанес ему несколько ударов в область лица. Затем А. начал вести себя агрессивно по отношению к нему, на что он стал наносить ему удары в область тела. А. удары в ответ ему не наносил. После того, как А. успокоился, он достал телефон. Он подошел к А. и сказал: «нормальный у тебя телефон, может подаришь?», на что он сказал, что подарит, забирай, только сим-карту просил вернуть. Он передал телефон А. обратно в руки, он достал сим-карту и отдал ему телефон. Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Под утро он попросил А. уйти. Он попрощался и ушел. А. пошел в одну сторону, а он и В. пошли в сторону ул. Пирогова в комиссионный магазин. В магазине ему предложили за телефон <***> рублей, на что он отказался. Потом телефон он отдал В. Далее они с В. пошли к знакомому, где они немного выпили и затем разошлись по домам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при возражениях подсудимого и его защитника, оглашены в части показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого, согласно которым он нанес потерпевшему удар рукой в лицо, после чего последовало не менее 10 ударов ногами и руками по различным частям тела его собеседника, и на этом он остановился, более ударов не носил. После этого он сказал мужчине, что за то, что он оскорбил его близких, должен отдать ему свой сотовой телефон. Мужчина достал из кармана свой сотовый телефон, марки которого он не запомнил, и передал ему. Он взял сотовый телефон и увидел, что экран имеет блокировку в виде цифрового пароля. Он сказал ему, чтобы тот ввел цифровой пароль для разблокировки телефона. Тот выполнил его требования, после чего он ему объяснил, что телефон у него забрал за оскорбление его близких. Далее тот попросил у него, чтобы он вернул ему сим- карты, установленные в сотовый телефон, на что он ответил своим согласием и передал ему в руки телефон. Тот вытащил из него сим-карты, после чего мужчина вернул ему телефон обратно. После произошедшего все вместе вышли на улицу, время точное он не помнит, но на улице начинало рассветать. Они с В. направились в ломбард, название которого он не помнит, расположенный по ул. Пирогова, г. Новокуйбышевска, точный адрес ему неизвестен. (т. 1 л.д. 80-83);

- в качестве обвиняемого, согласно которым он приподнялся с дивана и нанес один удар рукой в область лица потерпевшего. После чего от его удара А. немного откинулся на диван, а он в этот момент обошел стол и нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего нанес 7-8 ударов кулаками справа и слева в область ребер и в верхнюю часть корпуса. А. в момент нанесения ударов закрывался руками. После чего он нанес 2 удара правой ногой в область левого предплечья. В. в этот момент также сидел слева от А., разнимать их не пытался. В этот момент он сказал ему, за его слова и действия с него сотовый телефон. На что А. согласился и достал принадлежащий ему сотовый телефон и передал его в руки ФИО2. В это момент ФИО2 удары ему не наносил, а также угроз применения насилия не высказывал. Держа в руках телефон, он сказал, чтобы он отдал сим-карты с телефона. На что ФИО2, нажав на кнопку телефона и увидев, что на нем стоит пароль, протянул телефон А. и сказал, чтобы он заодно и снял пароль с телефона. На что А. взял телефон, вытащил сим- карты, а также полностью удалил блокировку с телефона. Ударов он не наносил в момент требования передачи телефона. (т. 1 л.д. 90-96).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 03.10.2022 он познакомился в магазине с подсудимым и его приятелем, решили выпить. Подсудимый пригласил их к себе домой на <Адрес>. Они сидели, выпивали. Когда он собрался уходить домой, подсудимому что-то послышалось и он стал наносить удары без объяснения причин в лицо, в разные части тела- лицо, грудь, живот. Ударов было 5-6. Что он при этом говорил, он не помнит, так как прошло много времени. Конфликта между ними не было. В результате он отдал телефон ФИО1 Он просил ФИО1 вернуть телефон, но он не вернул. Телефон остался у ФИО2, а он ушел домой. Телефон он оценивает в 15000 рублей, так как он приобретал его за месяц до произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя при возражениях подсудимого и его защитника на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.10.2022, примерно в 22 часа 00 минут, он пришел в бар, который расположен по адресу: <Адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В вышеуказанном баре он познакомился с двумя незнакомыми ему мужчинами, которые представились Иваном и Арсеном. По поводу имен может ошибаться, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Иван славянской внешности, на вид 30 лет, крепкого телосложения, ростом примерно 180 см, волосы темно-русые короткостриженые, во что тот был одет он не запомнил. Арсен цыганской внешности, на вид 30 лет, нормального телосложения, рост примерно 170 см, волосы темные средней длины, на лице растительность в виде бороды без усов, во что был одет, он не помнит. С ними они начали распивать водку за барной стойкой, после чего вышли на улицу покурить. В ходе распития, в баре, они разговаривали на разные темы, никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время Иван предложил пойти к нему в гости, на что он и Арсен ответили своим согласием. Они приобрели 1 бутылку водки и отправились в гости к Ивану, который проживает рядом с баром по адресу: <Адрес>, ком. 15. Хочет отметить, что кто оплачивал алкоголь в баре, он вспомнить затрудняется. Точное время, когда они пришли к Ивану он назвать не может, так как на часы не смотрел, и как говорил ранее находился в состоянии алкогольного опьянения. Расположившись у Ивана в комнате они начали распивать купленную бутылку водку, периодически выходили «на перекур», в коридор общежития. В ходе распития водки, у них с Иваном произошел словесный конфликт, предпосылок которого он не помнит, в результате чего тот нанес ему удар в лицо после чего последовало еще несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела. Ивану на его удары в ответ он не отвечал, а пытался закрываться от них. В тот момент, когда Иван наносил ему удары, тот начал требовать у него сотовый телефон марки «Redmi 10с», в противном случае, если он откажется выполнить данное требование тот продолжит его избивать. Он, опасаясь за свое здоровье, достал из кармана своих джинсов, которые находились на нем, свой сотовый телефон марки «Redmi 10с» в корпусе темно-серого цвета. Когда он передал Ивану телефон, тот ударил его ногой по туловищу и потребовал, чтобы он сообщил цифровой пароль, для разблокировки телефона, что он и сделал. После произошедшего, находясь в комнате у Ивана он попросил его, чтобы тот вернул ему сим-карты, установленные в его сотовом телефоне, на что тот ответил категорическим отказом, но потом ему удалось его уговорить и тот достал из телефона 2 сим-карты операторов связи «Билайн» и «Теле2» и передал их ему. Через некоторое время Арсен и Иван собрались уходить, и они все вместе вышли на улицу из общежития. Иван угрожал ему физической расправой, если он обратится в полицию. Куда направились вышеуказанные лица ему неизвестно, а он направился в сторону его дома, время было примерно 07 часов 00 минут следующего дня, то есть 04.10.2022, на улице начинало рассветать. Когда он пришел домой, он сразу лег спать. Проснувшись, примерно во второй половине дня, точное время он вспомнить затрудняется, он почувствовал головокружение, боль в левом боку и по всему телу, после чего решил обратиться в травматологическое отделение г. Новокуйбышевска, где диагностировали сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки. В его сотовом телефоне марки «Redmi 10с», были установлены мобильные приложения следующих банков «Сбербанк», «Тинькофф», «Совкомбанк Халва» и «Альфа Банка». На данных приложениях были установлена защита виде цифровых паролей и отпечатка, воспользоваться ими без сим-карт невозможно, т.к. те привязаны к его абонентскому номеру. Наносил ли ему удары Арсен, был ли у него с ним конфликт, он не помнит. Сотовый телефон марки «Redmi 10с» он приобретал 1,5 месяца назад в ТЦ «Сити 1 по адресу: <Адрес> «ж» за 15000 рублей. Защитное стекло и чехол он дополнительно к телефону не приобретал. В настоящее время вышеуказанный телефон он оценивает в ту же сумму, то есть в 15000 рублей, так как был в идеальном состоянии. От сотрудников полиции ему стало известно, что на самом деле Иван - это ФИО3, а Арсен - В.. Ранее он данными людьми знаком не был. Таким образом, в результате совершенного преступления ему причинен физический вред, и материальный ущерб в размере 15000 рублей, что является для него значительным. Его ежемесячный доход складывается из заработной платы в размере 57000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает в размере 6000 рублей, в зависимости от времени оплата кредитных обязательств составляет порядка 30000 рублей в месяц, алиментные обязательства оплачивает в размере 15000 рублей. (т.1 л.д. 62-63). Оглашенные показания потерпевший подтвердил частично, пояснив, что конфликта с ФИО2 у него не было.

Свидетель В. суду показал, что 3.10.2022 года встретились с подсудимым, пошли в магазин, чтобы купить спиртное, где встретили потерпевшего. Потом все вместе пошли домой к ФИО2. Когда пришли, между ФИО2 и потерпевшим произошел конфликт, из-за чего не помнит. Затем Большов начал наносить удары потерпевшему, сколько ударов не помнит. Потерпевший А. сам отдал ФИО2 свой телефон.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при возражениях подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.10.2022, примерно в 22.00 он встретился с ФИО3 и решили с ним выпить немного пива. Сначала они с ним постояли около подъезда, выпили пиво, затем поднялись к нему домой, где выпили немного водки. Когда водка закончилась, они с ним пошли в магазин за пивом, но тот уже был закрыт. Тогда они с ним пошли в бар «Волна», где купили с ним пиво и водку и сидели за столиком. В процессе распития к ним присоединился ранее им незнакомый мужчина, как его зовут он сейчас и не помнит. Тот также был в состоянии алкогольного опьянения. Он ему сказал, что его зовут Леня, представлялся ли Н. ему он не помнит. Возможно, Н. он в процессе распития спиртных напитков называл Васей, т.к. они частенько так называют друг друга в шутку. Посидев некоторое время, Н. предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртные напитки, а также есть сало. Кроме него тот также позвал мужчину, который сидел с ними. Ему теперь известно, что его фамилия- А.. Придя к Н. домой, они сели в комнате за журнальный стол и начали распивать спиртные напитки. Он сидел на диване, А. сидел напротив него также на диване, а ФИО2 сидел на пуфике по правую сторону от А.. В процессе распития спиртных напитков между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО2 сообщил, что его брата забрали в рамках частичной мобилизации. А. со стены снял фотографию брата Н. и начал высказываться в адрес его брата не лицеприятно. В этот момент Большов начал говорить, что он такое говорит. Это его брат и сказал, чтобы тот извинился за свои слова. На что А. отказался это делать. В этот момент ФИО2 вскочил с пуфика и нанес два удара А. в область лица. Он в этот момент отодвинул журнальный стол, чтобы те не схватили бутылки со стола и не начали ими драться. Он видел, как между ними произошла драка, т.к. А. также наносил удары по телу ФИО2. Он видел, как те оба упали на пол, затем А. попробовал присесть на диван, в этот момент Большов нанес ему удар в верхнюю часть туловища ногой в область ребер, а также около 2 ударов ногой по голове, а также в районе предплечья. Он в этот момент отодвинув журнальный стол начал их разнимать. Разняв их, он начал кричать, чтобы те успокоились, на что А. сказал нелицеприятные слова в адрес его матери. На что он ударил его два раза кулаком, один раз в область челюсти слева, а второй в затылок. После чего тот сказал, что тот все понял и извинился перед ним. В момент, когда у А. и ФИО2 была драка, он видел, как у А. выпал телефон и тот его схватил в руки. В это момент Н. ему сказал дай телефон. На что тот сказал, что телефон не даст и между ними снова продолжилась драка. Когда он их уже разнял, он им начал объяснять, что те оба неправы. После чего они вышли в коридор, покурить. В это момент Н. сказал, что А. его оскорбил и за это пусть отдает свой телефон. А. согласился, что тот был неправ и достал из кармана свой телефон. ФИО2 взял телефон, и увидел, что на телефоне пароль. Тот протянул ему телефон и сказал, чтобы тот снял блокировку с телефона и протянул телефон ему обратно. А. взял телефон, удалил все блокировки с телефона и попросил ФИО2 вытащить из телефона сим-карты. После чего он вытащил сим-карту и передал их А.. Больше никто никому удары не наносил, угроз никаких не высказывал. После чего они пошли на улицу втроем, где А. ушел в одну сторону, шел тот сам, жалоб никаких не высказывал. ФИО2 предложил пойти в комиссионный магазин и спросить, сколько вообще за него дадут. Подойдя к комиссионному магазину на ул. Пирогова г. Новокуйбышевск ФИО2 спросил, сколько дадут за телефон, на что продавец сказала, что может дать <***> рублей, на что он не согласился. В связи с тем, что они хотели продолжить распивать спиртные напитки, он предложил Н. пойти к их общему знакомому - Г., который проживает на <Адрес>. Они вместе с Н. проследовали к Г., телефон в это момент находился у Н.. Тот еще предложил Г. посмотреть, сколько стоит такой телефон. Г. посмотрел и сообщил, что в районе 15000 рублей, играть в игры пойдет. Г. предложил поменяться телефонами, т.е. Н. ему отдает этот телефон, который ему отдал А., а Г. Н. отдаст свой. На что он сказал Г., что не стоит этого делать, т.к. телефон тот забрал у другого пацана. Посидев немного, Н. ушел от Г., куда тот ушел он не знал. А он, допив чай, примерно через 10 минут также ушел от Г.. По пути домой, он, проходя мимо <...> он увидел Н., тот спросил его, куда он идет, тот ответил, что нужно в магазин «Пятерочка», расположенный на ул. Островского, д. 16, и тот вместе с ним также пошел в магазин. Телефон он не видел у него. В магазине он купил все необходимое, Н. также купил алкоголь, после чего они вместе вышли из магазина и он ушел в сторону его дома, Н. пошел в сторону его дома. Телефон, который А. отдал Н., он себе не забирал. Также хочет добавить, что он владеет русским языком, но писать и читать он не может, т.к. у него нет образования. Что было написано в объяснении, он не читал. Ему задавали вопросы - «Н. бил». Он отвечал - да бил. Далее был вопрос «забирал ли Н. телефон», он им отвечал «да забирал». Сейчас он подробно все рассказал, как на самом деле все было. (т. 1 л.д. 97-100) Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что А. сам отдал телефон ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Ею в качестве свидетеля был допрошен свидетель В., показания которого были записаны с его слов, поскольку он не умеет читать, ею данные показания были прочитаны вслух и он поставил подпись.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания:

- свидетеля Б., согласно которым 04.10.2022 в отделение ГБУЗ СО НЦГБ поступил гражданин А., <Дата> г.р. с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки», данный гражданин пояснил, что травмы он получил от мужчины, с которым познакомился в баре «Волна» г. Новокуйбышевска, при этом мужчина нанес ему телесные повреждения и похитил сотовый телефон.» (т. 1 л.д. 65-66);

- свидетеля Г., согласно которым у него есть знакомый В., знает его около 5 лет. Они с ним поддерживают приятельские отношения. Также ему знаком ФИО3, но с ним он виделся несколько раз, когда тот был с В.. 04.10.2022, примерно в 06.00 часов, он находился дома. В это момент к нему в дверь позвонили. Открыв дверь, на пороге стоял В. и ФИО3 В. с собой было пиво. Те попросили его пройти к нему в гости, чтоб немного выпить. Он пустил их в квартиру. Пройдя в зал, они начали распивать с ними пиво. У Н. при нем находился сотовый телефон, марку сказать не может. Тот попросил посмотреть в интернете сколько тот может стоить. Он ввел на своем телефоне марку телефона и оказалось, что тот стоит около 10000-15000 рублей. В связи с чем он предложил ему обменяться телефонами, т.к. его телефон был немного хуже по характеристикам. На что тот согласился. Но в этот момент В. сказал, что не нужно этого делать, т.к. телефон ворованный. В связи с чем, он передал телефон обратно Н. и больше этой темы не касался. Посидев немного Н. ушел, а В. еще немного посидел, а затем также ушел от него. В ходе разговора В. ему рассказал, что тот, Н., а также какой-то мужчина, ранее им не знакомый где-то выпивали спиртное. После чего Н. предложил им продолжить распивать спиртное и позвал к себе в гости. Находясь у Н. этот мужчина сказал какие-то обидные вещи Н., после чего Н. и мужчина подрались. Более никаких подробностей те ему не рассказывали. Также те ему не говорили, откуда у Н. сотовый телефон. В. Н. телефон не передавал. Он видел телефон в руках у Н., с которым тот и ушел (т. 1 л.д. 128-130);

- свидетеля Д., согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес> продавцом - консультантом. С 03.10.2022 он находился на рабочем месте на сутках. Примерно в 07.00 часов в комиссионный магазин пришли двое парней. В магазине они протянули ему сотовый телефон марки «Redmi». В связи с тем, что они находились в алкогольном опьянении и он решил не брать у них телефон, назвав минимальную сумму в <***> рублей, на что они отказались и ушли Опознать их не сможет, т.к. ранее их не видел и не запомнил их внешность. Камеры в магазине по техническим причинам не работают (т. 1 л.д. 141-142).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира <№>, расположенная в <Адрес>. В ходе проведения осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен бар «Волна», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе проведения осмотра на CD- R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения за 04.10.2022 (т. 1 л.д. 28);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от <Дата>, согласно которому потерпевший А. опознал ФИО1, как лицо, которое нанесло ему телесные повреждения и похитило принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д.67-72)

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у потерпевшего А. изъяты коробка от сотового телефона марки «Redmi 10с», а также кассовый чек (т. 1 л.д. 149-150);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, постановлением о возвращении вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым осмотрены коробка от сотового телефона марки «Redmi с 10», кассовый чек от <Дата>, сеть Интернет- ресурсов, содержащих сведения о стоимости сотового телефона марки «Redmi с 10», которые признаны вещественными доказательствами. Коробка от сотового телефона марки «Redmi с 10», кассовый чек от <Дата> возвращены потерпевшему А. (т. 1 л.д. 151-157);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которым со свидетелем В. осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 04.10.2022, расположенной в кафе «Волна» по адресу: <Адрес>, где В. опознал себя, а также своего знакомого ФИО1 и мужчину, с которым познакомились - А., который признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 162-172);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому с потерпевшим А. осмотрен бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 04.10.2022, расположенной в кафе «Волна» по адресу: <Адрес>, где А. опознал себя, а также лиц, с которым познакомился в этом баре- В. и ФИО1 (т. 1 л.д. 185-194);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у А. обнаружены следующие повреждения: закрытые полные поперечные переломы 5-9-го ребер (5-го по лопаточной линии, 6-го по задне-подмышечной линии, 7-9-го оскольчатые, по средне-подмышечной линии) со смещением отломков; кровоподтеки: на лице (множественные); сотрясение головного мозга. Повреждения - закрытые полные поперечные переломы левых 5-9-го ребер (5-го по лопаточной линии, 6-го по задне-подмышечной линии, 7-9-го по средне-подмышечной линии) со смещением отломков — как в отдельности, так и в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель причинили здоровью А. вред СРЕДНЕЙ тяжести. Повреждения - кровоподтеки на лице — как в отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» не причинили вреда здоровью А. А. устанавливался диагноз «Сотрясение головного мозга», однако дать ему оценку относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, так как не медицинским документам не ясен исход этого повреждения – на основании п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 1 л.д. 208-211);

- заявлением А. от <Дата>, согласно которому он просит провести проверку по факту причинения телесных повреждений и хищения, принадлежавшего ему телефона марки REDMI 10С стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- распиской от <Дата>, согласно которой А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д.34).

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Е., которая показала, что ФИО1 её сын, который проживает с женой и тремя детьми. Охарактеризовала его с положительной стороны.

Доказательства, собранные по уголовному делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объёме предъявленного ему обвинения.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А. об обстоятельствах совершенного преступления, его показания и в ходе предварительного следствия и в суде носили последовательный характер, подтверждаются также показаниями допрошенных свидетелей и исследованными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего судом не установлено, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не было. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего в основу приговора.

К показаниям свидетеля В., данным им в судебном заседании том, что потерпевший сам отдал подсудимому свой телефон, для сглаживания конфликта, суд относится критически и расценивает их как способ смягчить уголовную ответственность подсудимого, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями В., Г., данными ими в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего. Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля В., поскольку тот пояснил, что подпись в данном протоколе не его, не имеется, поскольку согласно показаниям следователя ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, она записывала его показания с его слов, затем протокол был ею прочитан вслух и В. поставил свою подпись. Оснований не доверять её показаниям у суда не имеется.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, судом не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Вышеуказанные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в полном объёме предъявленного тому обвинения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего А. подсудимым совершен именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.10.2022 года он пришел в бар по адресу: <Адрес>, где познакомился с подсудимым и его приятелем. Затем они пришли в гости к подсудимому, где распивали спиртные напитки. В это время подсудимый нанес ему удар в лицо после чего последовало несколько ударов ногами и руками по голове и другим частям тела. В тот момент, когда подсудимый наносил ему удары, тот начал требовать у него сотовый телефон, сказав, что в противном случае, если он откажется выполнить данное требование, тот продолжит его избивать. Он, опасаясь за свое здоровье достал из кармана своих джинсов, которые находились на нем, свой сотовый телефон марки «Redmi 10с» в корпусе темно-серого цвета. Когда он передал Ивану телефон, тот ударил его ногой по туловищу и потребовал, чтобы он сообщил цифровой пароль, для разблокировки телефона, что он и сделал.

Потерпевший сразу после нападения давал четкое описание нападавшего, опознал его как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждается кроме показаний самого потерпевшего и свидетелей, так же заключением эксперта <№> от <Дата>.

Признак преступления- угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимым в адрес потерпевшего была высказана угроза- продолжение нанесение ударов, в случае если он не отдаст телефон, которую потерпевший исходя из действий подсудимого в момент высказывания данной угрозы воспринимал реально.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый причинил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья именно с целью хищения имущества потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, а удары им были нанесены в связи с конфликтом, суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Довод защиты о том, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.112 УК РФ является безосновательным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевшего А. подсудимый ФИО1 совершил именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, <данные скрыты>.

Смягчающими наказания обстоятельствами, суд признает наличие троих малолетних детей <данные скрыты> ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины, принесения извинений потерпевшему, а также то, что он является ветераном боевых действий, нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске, оказание помощи маме и бабушке, их состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления судом не установлено, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать доказанным, что употребление алкоголя подсудимого, перед совершением преступления, повлияло на его поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, то есть не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учётом данных о личности подсудимого, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, т.к. исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2022, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым в целях исправления осужденного отменить условное осуждение по данному приговору, назначив наказание с применением ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.07.2022 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы период содержания под стражей с 05.10.2022 по 06.10.2022 и с 18.11.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с 07.10.2022 по 17.11.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

коробку от сотового телефона марки «Redmi с 10», кассовый чек от <Дата>, возвращенные потерпевшему А., оставить у последнего;

- скриншоты с сети Интернет- ресурсов, содержащие сведения о стоимости сотового телефона марки «Redmi с 10», бумажный конверт с CD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 04.10.2022 расположенной в кафе «Волна» по адресу: <Адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий подпись Рыжкова Н.В.