Решение № 2-411/2025 2-411/2025~М-217/2025 М-217/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-411/2025

Дело №2-411/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000424-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 16 июня 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 108 411 рублей 11 копеек за период с 17 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года. 15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 17 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года в размере 108 411 рублей 11 копеек, в том числе 59 225 рублей 42 копейки – основной долг, 21 797 рублей 42 копейки – проценты, 27 388 рублей 10 копеек - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 252 рублей.

Определением суда от 30 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее -ООО «Драйв Клик Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того указал, что ранее решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года с него в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2017 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 180 773 рубля 95 копеек сроком на 24 месяца под 27,48% годовых.

15 октября 2020 года ООО «Сетелем Банк» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №истцу на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Договор совершен в установленной форме. Подлинность подписей участников сделки никем не оспаривается, стороны договора не имели претензии по данному договору друг к другу. Договор содержит реквизиты обеих сторон, а также собственноручные подписи займодавца и заемщика.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Получение ответчиком заемных средств не оспаривается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности ответчика по спорному договору за период с 17 ноября 2017 года по 15 октября 2020 года составляет 108 411 рублей 11 копеек, в том числе 59 225 рублей 42 копейки – основной долг, 21 797 рублей 42 копейки – проценты, 27 388 рублей 10 копеек – штрафы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору сумма займа должна была быть возвращена 17 июля 2019 года.

Как установлено судом, к мировому судье судебного участка № 1 Няндомского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа истец обратился 23 мая 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района от 5 июня 2024 года по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору займа отменен 6 сентября 2024 года по заявлению должника.

Настоящий иск в суд истцом направлен 16 марта 2025 года.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье и на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности был пропущен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Кроме того заслуживают внимания доводы ответчика о взыскании с него ранее задолженности по указанному кредитному договору.

Так, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 С ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 июля 2017 года за период с 17 ноября 2017 года по 12 февраля 2019 года в размере 180989 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга - 163651 рубль 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами - 17338 рублей 41 копейка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Роскова