Решение № 2-5135/2017 2-5135/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-5135/2017

Дело № 2-5135/2017 (26) Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Кольцовской таможней в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ. ФИО1 был задержан в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. уголовное дело в отношении ФИО1 было передано для дальнейшего расследования в УФСКН России по <адрес>. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>1 УК РФ. срок задержания ФИО1 был продлен до . в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде денежного залога. было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 490000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 был изменен, уточнена резолютивная часть приговора, считать наказание в виде штрафа в размере 490000 руб. назначенным с применением ст. <данные изъяты> УК РФ и правил ч<данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения. Не согласившись с приговором суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о признании неконституционным положения статьи <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от за №-П положение статьи <данные изъяты> УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям <данные изъяты> в той мере, в какой данное положение – при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия. Согласно данного постановления, вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом этого постановления. Постановлением президиума Свердловского областного суда от отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> от уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. в адрес ФИО1 поступило уведомление о прекращении в отношении него уголовного дела с разъяснением права на реабилитацию. В рамках возбужденного уголовного дела истец задерживался в порядке <данные изъяты> УПК РФ, 5 суток провел в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу. В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде денежного залога, которая не препятствует перемещению лица в пределах Российской Федерации и выезду за ее пределы. Однако, несмотря на это следователь запретил ФИО1 выезд из Российской Федерации в Республику Казахстан к месту его постоянного жительства и месту нахождения его семьи. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред. Причиненный истцу моральный вред выразился в глубоких нравственных страданиях, сильных душевных переживаниях. Истец был оторван от дома и семьи, в отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности. Утрата дней, которые истец провел в условиях оторванности от дома, семьи, друзей и близких, любимой работы невосполнима. Все время, пока осуществлялось предварительное расследование, истец находился и жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации. Истец, находясь в ИВС УМВД России по г. Екатеринбург, испытал стрессовое состояние от одиночества, общения с уголовными элементами, крайне негативное отношение со стороны должностного персонала ИВС. О привлечении истца к уголовной ответственности знали все родственники, знакомые, соседи, сослуживцы по работе, коллеги по спорту, при общении с которыми истец испытывал душевный дискомфорт. Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности крайне негативно отразилось на отношении общества к истцу, его чести и достоинству, спортивной репутации был нанесен невосполнимый ущерб. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье истца, а воспоминания о судебных процессах и условия содержания в ИВС периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени. В результате уголовного преследования истца и отсутствия у него возможности выполнять свои обязанности по трудовому договору, истец был уволен с высокооплачиваемой работы. В результате распространившейся информации о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного с наркотиками, он на протяжении длительного времени не мог найти постоянной работы. Сложившаяся ситуация вынудила истца покинуть прежнее место жительства и переехать жить в Российскую Федерацию. Но и после переезда положение и эмоциональное состояние истца не улучшилось, поскольку на новом месте жительства он длительное время не мог трудоустроиться, у него возникли трудности с оформлением документов и поиском жилья. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности негативно сказался и на семейных взаимоотношениях, в результате истец потерял семью, супруга истца решила прекратить семейные отношения и планирует осуществить развод. Результатом незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания в ИВС стала утрата жизненного благополучия, психологическое давление, распад семьи, потеря работы и средств к существованию. Поэтому истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного пятидневного содержания в условиях изоляции от общества, в размере 750000 руб., причиненного в результате вынужденного восьмимесячного нахождения в условиях оторванности от дома, семьи и работы в размере 2000000 руб., причиненного в результате потери семьи в размере 1000000 руб., причиненного в результате потери работы в размере 3000000 руб., причиненного его здоровью в размере 300000 руб., причиненного в результате разрушения спортивной карьеры в размере 5000000 руб., всего 12050000 руб.

Определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечена <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и Кольцовская таможня.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности <адрес>5 от , заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и дополнений к нему, и просили их в полном объеме удовлетворить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере и обязать прокурора <адрес> выполнить требования статьи <данные изъяты> УПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности <адрес>6 от , заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению по доводам письменного отзыва на иск. Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, однако таких доказательств истцом не представлено. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, доводы истца о вынужденном увольнении с работы, невозможности найти новую работу, утрате семьи, разрушении спортивной карьеры, причинении вреда его здоровью не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика прокуратуры <адрес> помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности от №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении в заявленном размере отказать, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, и того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Заявленные требования о возложении на прокурора <адрес> обязанности выполнить требования статьи <данные изъяты> УПК РФ удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес>, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а также обосновывающих заявленный размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители третьего лица на стороне ответчика Кольцовской таможни ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей от № и от № соответственно, заявленные исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Суд с учетом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Кольцовской таможней в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст<данные изъяты> УПК РФ.

уголовное дело в отношении ФИО1 было передано для дальнейшего расследования в УФСКН России по <адрес>.

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. срок задержания ФИО1 был продлен до .

в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде денежного залога.

было утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 и уголовное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 490000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 был изменен, уточнена резолютивная часть приговора, считать наказание в виде штрафа в размере 490000 руб. назначенным с применением ст<данные изъяты> РФ и правил ч. <данные изъяты> УК РФ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Не согласившись с приговором суда и апелляционным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации о признании неконституционным положения статьи <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от за №-П положение статьи <данные изъяты> УК РФ, устанавливающее уголовную ответственность за контрабанду сильнодействующих веществ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям <данные изъяты> в той мере, в какой данное положение – при наличии приводящей к его произвольному истолкованию и применению неопределенности правового регулирования порядка и условий перемещения физическими лицами через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ, входящих в состав лекарственных средств и не являющихся наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами или аналогами, - не предполагает возможность учета специфики их перемещения, осуществляемого физическими лицами в целях личного использования, и не позволяет этим лицам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия. Согласно данного постановления, вынесенные в отношении ФИО1 судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом этого постановления.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от в отношении ФИО1, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> от уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п<данные изъяты> 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, а именно, на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы истца о распаде его семьи по причине незаконного привлечения к уголовной ответственности судом не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом установлено, что до настоящего времени брак между истцом и его супругой не расторгнут, супруга также переехала в Российскую Федерацию вместе с истцом на постоянное место жительства.

Приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы истца о причинении вреда его здоровью в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности судом также не приняты, поскольку не подтверждены стороной истца представлением суду надлежащих медицинских документов.

Приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы истца о разрушении его спортивной карьеры из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности судом также не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела представлением суду надлежащих доказательств со стороны истца. Судом из пояснений представителей истца установлено, что коммерческих спортивных контрактов у истца на период возбуждения в отношении него уголовного дела не было.

Приведенные в обоснование требования о компенсации морального вреда доводы истца о вынужденной потере работы и заработка из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности судом также не приняты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела представлением суду надлежащих доказательств со стороны истца. Судом установлено, что трудовой договор был расторгнут с по инициативе истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает представленные характеризующие личность истца документы о его достижениях в спорте, положительную характеристику с прежнего места работы.

Суд также принимает во внимание содержание истца в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу в порядке ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ с по .

Кроме того, суд принимает во внимание факт вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разрешении ему выезда за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан <адрес> с по по семейным обстоятельствам.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу в связи с незаконным уголовным преследованием подлежит возмещению в сумме 150000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от №, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

В связи с чем, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 150000 руб.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

В рамках данного гражданского дела заявлены также требования о возложении на прокурора <адрес> обязанности выполнить требования статьи <данные изъяты> УПК РФ.

Однако данные требования не подлежат рассмотрению как исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

В связи с чем, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу в части требования о возложении на прокурора <адрес> обязанности выполнить требования статьи 136 УПК РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья